Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/934 Esas
KARAR NO : 2018/929

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2016
KARAR TARİHİ : 18/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 09.09.2015 tarihinde davacı ….’nin kasko sigortası teminatı altındaki, sürücü.. …………yönetimindeki …….. plakalı otomobil ile davalı ……’nin trafik sigortası teminatı altındaki, sürücü… yönetimindeki .. plakalı ambulansın kazaya karıştığı; kazanın meydana gelmesinde sürücü …….%75 kusurlu olduğu; …… plakalı otomobilin 15.000 TL hasar tutarının 09.10.2015 tarihinde sigortalıya ödendiği ve sürücü …. %75 kusuruna denk 11.250 TL kısmın davalı ….’den talep edildiği ancak ödenmediği; davalı …… aleyhine başlatılan icra takibinin haksız itirazı durdurulduğu , İstanbul …… İcra Dairesinin 2016/10209 sayılı dosyası ……. plakalı otomobilin hasar tutarının 11.250 TL kısmının ödenme tarihi 09.10.2015 itibariyle işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 11/05/2016 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan …. plakalı ambülansın trafik sigortası teminatları altında olduğu; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği açıklanarak; davanın reddi talep edilmiştir.
Mahkememizin 05/03/2018 tarihinde alınan bilirkişi raporunda özetle; Sürücü ….. yönetimindeki .. plakalı otomobili ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı; geçiş üstünlüğüne sahip ambülansa yol vermediği; kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; …………… plakalı ambulans ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/a, 57/b/l, 71/a, 84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a, 109/b/l, 141/a/l, 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; Sürücü….. . yönetimindeki…. plakalı ambülansı ile siren sesi ve tepe ışığı açık şekilde görev halindeyken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; kavşağa kontrolsüz giren ….plakalı otomobile karşı ambülansı sakınamadığı ve kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; Tazminata konu ……….. plakalı, ……… …tipi, 04.11.2010 tarihinde trafiğe çıkmış; ……… model, 09.09.2015 tarihinde, 4 yıl 10 ay ve 73.553 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobilin, Teknik ve ticari yönden tam hasarlı (pert) durumunda ve hasar tutarının 15.000 TL olduğu; davacı ….. tarafından sigortalısına 09.10.2015 tarihinde ödendiği; Hasar tutarının ……. plakalı ambülans sürücüsü ……. %25 kusuruna denk kısmının 3.750 TL olduğu; Davacı ……’nin …………………. numaralı kasko sigorta poliçesiyle …… plakalı otomobilin 04.11.2014 – 04.11.2015 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 09.09.2015 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altına alındığı; Genel Şartların A.l maddesi gereğince …….. plakalı otomobildeki hasarların kasko teminatı altında olduğu; Davalı …..’nin … numaralı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesiyle…. plakalı ambulansın 09.12.2014 -09.12.2015 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 09.09.2015 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına 29.000 TL olduğu; Genel şartların A. 1 maddesi gereğince diğer araçların hasar tutarlarının kusur oranları da dikkate alınarak 29.000 TL limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; Davalı ………’nin Karayolları Trafik Kanunu 91 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince 29.01.2016 tarihinde temerrüde düştüğü; İstanbul ……. İcra Dairesinin 2016/10209 sayılı dosyası ile asıl alacağın işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 11.05.2016 tarihinde icra takibi yapıldığı; 3.750 TL asıl alacağın temerrüt tarihi 29.01.2016 ile icra takip tarihi 11.05.2016 arasındaki süreye denk işlenmiş yasal faizinin 95,24 TL ve asıl alacak ile toplamının 3.845,24 TL olduğu; kanaatini bildirmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davaya dayanak icra dosyası dosya arasına alınmıştır.
Taraf sigorta şirketlerinden poliçe ve hasar dosyaları celp edilerek incelenmiştir.
Mahkememizce alınan teknik rapor denetime elverişli, dosya kapsamına delil durumuna uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davalı tarafça; 09/09/2015 tarihinde …… idaresindeki .. plakalı aracın %75 kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza sonucu davacı şirket sigortalısı olan ve kaza sonrası maddi hasara uğrayan … plakalı araç için ödenen 15.000 TL tazminatın %75 kusuru oranında …. plakalı araç sigortacısından rücuen tahsili talepli icra takibi başlatıldığı, itirazen iş bu davanın açıldığı görülmüştür. 09/09/2015 tarihinde meydana gelen kazada davacı sigortada kasko poliçesi ile sigortalı …….. plakalı aracın pert olduğu, poliçe istinaden davacı şirketçe sigortalısına 15.000 TL, hasar tazminatı ödendiği, kusuru nispetinde , kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı şirketten tahsilinin talep edildiği , mahkememizce hükme esas alınan teknik rapor ile davalı şirkette sigortalı aracın %25 kusurlu olduğu belirlenmekle ve rücuen tazminat talebinde ödeme tarihi ile temerrüdün oluştuğu gözetilerek davanın kısmen kabulüne, alacak tutarı yargılamayla belirlenmekle tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu ………. İcra Müdürlüğünün 2016/10209 Esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz işletilmek suretiyle , 3.750 TL asıl alacak ve 198,80 TL işlemiş faiz üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine
Koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 269,75 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 202,31 TL harç ile takip dosyasına yatırılan 59,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,21 TL nin davalıdan tahsiline,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 2.180, 00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 2.180, 00 TL vekalet ücretinin davalcıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 235,81 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 129,55 TL tebligat gideri, 1.500 TL bilirkişi gideri , olmak üzere toplam 1.629,55 TL yargılama giderlerinin haklılık oranına göre 543,18 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.086,37 TL nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. .