Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/128 Esas
KARAR NO : 2019/676
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ: 01/02/2017
KARAR TARİHİ: 20/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin ödemeler ve hakedişler başlıklı 7 maddesinde, ” Ödemelerin malzeme teslimi öncesinde kesilecek fatura karşılığı fatura tarihinden itibaren 180 gün vadeli çek ile yapılacaktır” şeklinde olduğunu, müvekkili tarafından kesilen çeklerin davalıya verildiğini, buna karşılık sözleşmenin işin ve süresi başlıklı 5 maddesinde “satıcı firma cihazları (UPS) sözleşme tarihinden itibaren 4-6 hafta içerisinde teslim edecektir” şeklinde olduğunu, sözleşmede teslim tarihi yazılmasına rağmen teslimi gerçekleştirmediğini, davalı tarafın sözleşmeye dayanarak verilen —— TL tutarlı kambiyo senedi ile İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü’nün ——— E.Sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ie takip başlattığını, davacı satıcı firmanın üzerine düşen edimin icrasını yerine getirmediğini, davalı tarafından zamanında teslim edilmeyen cihazlar nedeniyle hakedişlerini alamadığını, müvekkilinin davalı Makelsan firmasının cihazları zamanında teslim etmediği için edimini yerine getirmediğini belirterek davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulü ile dava konusu çek nedeniyle davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine ve dava konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128 madde hükmü gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava; İİK’nun 72. Maddesi uyarınca menfi tespit talebine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, ticaret sicil kayıtları, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, icra takibine konu İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü’nün————- Esas sayılı takip dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde özetle; davalının, davacı borçlu aleyhine 194.532,00 TL çek bedeli, 19.453,20 TL çek tazminatı, —-TL çek komisyonu ve 1.231,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ——-TL alacağın tahsili amacı ile davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığı, davacı borçluya 07/12/2016 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, takibin itiraz edilmeyerek kesinleştiği görülmüştür.
Dava konusu ———— Şubesi’nin ——— çek numaralı, İstanbul keşide yerli, ——– keşide tarihli, 194.532,00 TL bedelli çekin incelenmesinde; keşidecisinin davacı ———- Olduğu, lehdarının davalı———Olduğu, çekin ———– tarihinde çekin bankaya ibraz edildiği, karşılıksız işlemi yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 16/10/2018 tarihli celsesinde taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan rapor ile özetle; davacının 2016 yılına ilişkin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defterlerine göre davacının davalıdan 1.289,24 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerin envanter defterlerinin sunulmadığı, dava konusu çekin davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, 20/09/2016 tarihinde çeke iade işlem kaydı yapıldığı, davacı tarafça davalıya verilen çeklerin teslimden önce ileri tarihli olarak verildiği, davalı tarafça mal teslimine ilişkin herhangi bir belge ve kayıt sunulmadığı, davacının dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde özetle; davacı tarafça davalı tarafından başlatılan icra takibine konu çek bedeline ilişkin malların teslim edilmediğinde bahisle davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği, davalı tarafça cevap verilmeyerek dava dilekçesindeki vakıaları inkar ettiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve sipariş onay formu uyarınca mal tesliminden önce fatura tarihinden 180 gün vadeli çekler ile ödemelerin yapılacağının kararlaştırıldığı, dava konusu çekin de mal tesliminden önce davalı tarafa verildiği, davalının dava konusu çeki 20/09/2016 tarihinde iade kaydı düşerek kayıtlarında çıkardığı, davanın niteliği itibari ile ispat yükünün davalı tarafta olduğu, bu durumda sözleşme konusu malların teslim edildiğinin davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği, davalı tarafa tensip zaptı ve ön inceleme tutanağı ile delillerini bildirmesi için kesin süreler verildiği, tensip zaptının ve ön inceleme tutanağının usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edildiği, buna rağmen davalı tarafça herhangi bir beyanda bulunulmadığı, bu hali ile davalının mal teslimini ispatlayamadığı, dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Davacının İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün ———Esas sayılı takip dosyasına konu ——–Şubesinin ——–çek numaralı, 30.08.2016 keşide tarihli, —– TL bedelli çek yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 13.288,48 TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 3.322,12 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 9.966,36 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça yatırılan 3.322,12 TL peşin harç ve 31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.353,52 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 130,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 630,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 17.621,92 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 20/06/2019