Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1276 Esas
KARAR NO: 2020/116
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2017
KARAR TARİHİ: 06/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı …’in sahibi olduğu ————- yıllık geçmişi bulunan ——- alanında faaliyet gösterdiğini, davacının iki yüze yakın kozmetik ürün ürettiğini ve bunlar için ———- gerekli bildirimlerin yapıldığını, bu ürünlerin piyasaya sunulabilmesi için gerekli her türlü test ve analizin yapıldığını, davacı tarafından büyük uğraşlar sonucu üretilen bu ürünlerin davalı tarafından taklit edildiğini, ürünlerin ambalajları benzer olduğu için müşterilerin yanılabileceğini, ayrıca davalı tarafından üretilen ürünlerin içeriklerini tutturamadığı, insanların sağlığıyla oynadığı ve davacı tarafın itibarını zedelediği, davalının ——–satış faaliyetlerinde bulunduğu, ayrıca kendi ürettiği ürünleri İnstagram’da oluşturduğu satış sayfasına koyduğu, davalının bu faaliyetlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini beyan ederek, davalının haksız rekabet teşkil eden fiilerinden dolayı men edilmesine, manevi tazminatın kabulüne, tüm dava, harç, masraf giderler ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bahse konu ürünleri satışa sunmadığını, ———– kendi deri takı standının yan tarafında görsel şölene dayalı bir farklılık yaratmak maksadıyla müşteri kazanmak amacıyla onlara aldıkları ürünlerin yanında hediyelik olarak verdiğini, satışa arz edilmeyecek kadar az sayıda ürün üretildiğini, ürünlerin üzerinde etiket veya başkaca bir fiyatlandırma bulunmadığını, müvekkilinin davacının ürünlerinden haberdar olmadığını ve ürünler tescilli olmadığı için haberdar olmasının da beklenemeyeceğini, ürünlerin bir defaya mahsus üretildiğini, eylem devam etmediği için haksız rekabetin durdurulmasının talep edilemeyeceğini, bu eylem sebebiyle davacının ticari çıkarlarının zedelendiğinden söz edilemeyeceğini ve bu sebeplerle haksız rekabetin şartlarının gerçekleşmediğini beyan ederek, öncelikle yetki itirazlarının kabulüne, davacının davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, haksız rekabetin meni ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, davacı tarafın bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Mahkememizce aldırılan ———–tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından üretilen ve——— bildirimi yapılan ürünlerin —- olarak isim haklarının dosyada mevcut olmadığı,——– isminin genel olarak kullanıma uygun olduğu, isimlerin genel olarak kullanıma uygun isimler olması sebebiyle ——– alınamayacağı, sahiplenilemeyeceği, ürünlerin dış ambalajlarının davacı firmaya özel üretilen dış ambalajlardan olmadığı, ülkemizde satışı yapılan şişe ve kavanozlardan olduğu, dosyaya sunulan davacı ve davalı tarafından üretilen arındırıcı el ovması ve gül suyu isimli ürünlerin dış ambalaj ve görsel olarak birbirine benzediği ve ürünleri satın alan tüketici tarafından yanıltıcı olacağı, lavanta uçucu yağ ve lavanta yastığı ürünlerin dış ambalaj ve görsel olarak birbirine benzemediği, ürünlerin içerikleri bakımından davacıya ait ürünlerin ——– bildirimi yapılmış içerikleri belli ve onaylı olan ürünler olduğu, davalıya ait ürünlerin ———- bildirimlerinin bulunmadığı, içeriklerinin belli olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda dosyanın kozmetik alanında uzman bilirkişi ile haksız rekabet alanında uzman bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ———- tarihli raporda özetle; davalının üretip piyasaya sunduğu —————ürünlerinin davacıya ait ürünler ile karıştırılmaya yol açacak şekilde benzer olduğu, bu durumun iltibas suretiyle haksız rekabete neden olduğu, davalının eyleminin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmayacağı, manevi tazminat istemi için gerekli olan koşulların oluşmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi; Davacının ürettiği ürünlerin taklit edilerek satışa sunulması nedeniyle oluşan haksız rekabetin meni ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı taraf ürünleri satışa sunmadığını, görsel olarak kullandığını, davacı ürünlerinin tescilli olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında; davalının üretip piyasaya sunduğu ———— ürünlerinin davacıya ait ürünler ile karıştırılmaya yol açacak şekilde benzer olduğu tespit edilmiştir. TTK’nun 55. maddesinin 4. bendinde başkalarının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler alma eylemlerinin haksız rekabet teşkil edeceği hükme bağlanmıştır. Bilirkişi raporları ile davalıya ait ürünlerin karıştırılmaya yol açacak nitelikte benzer olduğu, davalının bu şekilde haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğu mahkememizce kabul edilmiş ve haksız rekabetin tespit ve menine karar verilmiştir. Davacının manevi tazminat istemi yönünden ise; TTK’ nun 56 ve devamı maddeleri haksız rekabet nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, aynı yasanın 58/e maddeside B.K’ nın 49. maddesindeki koşulların bulunması halinde manevi tazminata da hükmedileceği düzenlenmiştir. B.K’ nun 49. Maddesinde daha geniş bir kavram olarak “şahsi menfaatin ihlali” esasına dayandığı halde, TTK’nun 58. maddesi “iktisadi menfaatin ihlali” kavramına dayanmaktadır. TTK’nun 58 ve B.K’nun 49. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde çıkan sonuca göre, haksız rekabet eylemi dolayısıyla manevi tazminata hükmedilebilmesi için davacının iktisadi menfaati yönünden zararın veya tehlikenin ve davalının kusurlu olması yeterli bir sebeptir. Somut olayda davacıya ————-ürünlerinin iltibas yaratacak şekilde kullanılması hukuka aykırı olduğu, B.K 49. maddesinde belirtilen tüm unsurların da gerçekleştiği gözetilerek tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, olayın ağırlığı ve tarihi, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi hep birlikte değerlendirilerek; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, TTK 56/1-a,b maddeleri uyarınca haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine,
TTK madde 56/1-e ve TBK 58.maddeleri uyarınca ———-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 204,93 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,78 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 34,15 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, haksız rekabetin meni davası kabul edilmekle, AAÜT.’ne göre belirlenen 3.400,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminat davası kısmen kabul edilmekle, AAÜT.’ne göre belirlenen 3.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, manevi tazminat davası kısmen reddedilmekle, AAÜT. 10/2 maddesi gereği davalı vekili için taktir olunan 3.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 206,78 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen 1.700 TL bilirkişi ücreti ve 142,40 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 1.842,40 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 552,72 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.289,68 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/02/2020