Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1265 Esas
KARAR NO : 2020/785
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/11/2017
KARAR TARİHİ : 01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının—— adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ——– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– plakalı aracın müvekkili şirket tarafından—poliçe numaralı———poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkili şirket sigortalısı aracın——— tarihinde davalı şirket nezdinde—– sigortalı bulunan ———— plakalı araç ile çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, anılan kazaya ilişkin olarak müvekkili şirket nezdinde —- numaralı hasar dosyası açıldığını, anılan hasar dosyası kapsamında, sigortalı araçta meydana gelen hasarın giderimi için müvekkili şirket tarafından sigortalısına —- tarihinde ——- ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından kazanın oluşumunda kusurlu konumda bulunan ——— plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan davalı şirkete başvurulmuş ise de yapılan başvuru kusur anlaşmazlığı nedeniyle reddedildiğini, müvekkili şirket tarafından, davalı sigorta şirketine ——— sigortalı bulunan ——– plakalı aracın sebebiyet vermiş olduğu kaza neticesine sigortalıya ödenen —— fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsili için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, müvekkil i şirket tarafından —- sigortalanan —- aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle müvekkili şirket sigortalısına ödenen— kazaya sebebiyet veren ———– plakalı aracın ——- poliçesini yapan davalıdan ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava açılmadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, görev yönünden itirazda bulunduklarını, hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, —-plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde —- numaralı —- arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami —— olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, gerçek zararın tespiti gerektiğini beyan ile, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, lehe vekalet ücretine hükmedilerek masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini bil vekale talep etmiştir.
Mahkememizce aldırılan —— tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalının maliki olduğu,—- plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ——- %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğunu, dava konusu kazalı —-plaka sayılı —– marka/tip, araç sürücüsü—– %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğunu, —- tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin,—– plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, dava konusu —- plaka sayılı —— marka/tip,—- model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının —————-olabileceğini, davacı —- dava konusu aracın onarım yapıldığı yere, ———– tarih ve —- tutarlı ——— bulunduğu dikkate alındığında, davalı sigortanın sorumluluğunun,———— olabileceği kanaatini bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, sigorta şirketleri arasındaki rücu istemine ilişkin alacak davasıdır. Mahkememizce taraf şirketlerin sigortacısı oldukları araçların kazadaki kusur durumlarının araştırılması için dosya bilirkişiye sevk edilmiş ve dosyamızda toplamda —- tane bilirkişi raporu alınmıştır. — tarihli bilirkişi raporunda özetle; ——plakalı davacı şirketin— sürücüsü ——–olan aracın birinci alternatife göre KTK’nın 53/b-2, 57-6, 84/H Maddelerinde açıklanan kusurları işlediği yani kavşağa yaklaşırken sol şeridi takiben ada civarına gelmesi gerekirken sağ şeritten kavşağa giriş yapıp dönen kavşak civarında olmayan üçüncü şeridi oluşturarark iki şeritli olan kavşak çıkışına kurallara aykırı olarak giriş yapmaya çalışması ve döner kavşak içindeki araçlara geçiş önceliği vermemesi sebebiyle %100 oranında kusurlu bulunmuştur. İkinci alternatifte ise yine davacı şirketin kaskoladığı ———plakalı aracın sürücüsü olan ————– maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, tali yoldan kavşağa giriş yaptığı, dönen kavşak içindeki araçlara geçiş önceliği vermediği iki şeritli kavşak çıkışına üçüncü şerit ekleyerek girmeye çalıştığı ve solunda bulunan kendi şeridinde seyreden davalı şirketin ——— olduğu ——- plakalı araca çarptığı, her iki alternatif içinde sürücü ——— trafikte dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, kazaya neden olduğu kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli kusurlu olduğu, diğer araç olab —– plakalı —– şöforü ——— ise atfı kabil kusurunun bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri itiraz dilekçelerini sunmuş ve dosya taraf vekillerinini itirazlarının değerlendirilmesi açısından bu sefer başka bir bilirkişiye sevk edilerek tekrar kusur hakkında rapor aldırılmıştır.
—- tarihli ikinci bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı —-yönetimindeki —– plakalı —— seyir halinde iken olay yeri olan kavşakta orta ada etrafını kullanarak ——– istikametine gitmek istediği sırada yol özelliklerini, görüş alanını, aracının fiziki özelliklerini ve mevcut trafiğin seyir durumunu dikkate alarak şeridinde kalacak ve tehlike yaratmayacak şekilde seyrine özen göstermediği ve ——–sağ yan kısmına çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, bu durumda davalının —– plakalı araç sürücüsü dava dışı – %50 oranında kusurlu olduğu; davacı tarafın davacı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı —– yönetimindeki——- plakalı ———-seyir halinde iken yol özelliklerini, görüş alanını, aracının fiziki özelliklerini ve mevcut solundaki trafiğin seyir durumunu dikkate alarak şeridinde kalacak şekilde seyretmesi gerekirken seyrine özen göstermediği ve ———sol yan kısmı ile diğer araca çarptığı ve zarar meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla dikkatsiz ve özensiz davaranışlarından dolayı %50 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğe çıkartılmış, taraf vekillerini bilirkişi raporuna itiraz etmiş mahkememizce ilk alınan bilirkişi raporu ile ikinci olarak alınan bilirkişi raporunda çelişki olduğu anlaşılmakla çelişkinin giderilmesi açısından dosya başka bir bilirkişiye tevdi edilerek tekrar kusur raporu aldırılmıştır.
— tarihli bilirkişi raporunda özetle; araçlardan en fazla iki şeritli olabilen yolda en sağ şeritte seyir halinde olduğu anlaşılan davalı sürücü ——–plakalı —– sırasında kavşağa sağından girdiğinin değerlendirildiği, orta şeritte kalan ve sağa dönecek olan davalının sağından yolun durumunun el vermemesine rağmen sağ şeride girerek şerit ihlalini hem dönüş sırasında hemde ——ve geçiş üstünlüğü kurallarını da ihlal eden davacı halefi —– plakalı araç sürücüsü —— %100 kusurlu olacağı kanaatine varıldığı bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri itiraz dilekçesi sunmuş ancak mahkememizce alınan son bilirkişi raporunun çelişkiyi giderildiği anlaşılmakla itirazların reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Tekmil dosya kapsamından dosya; davacı ——– şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini davalı —– rücu talebi ile açtığı tazminat davasıdır. Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanılmış, sigorta şirketlerinden poliçeler ve hasar dosyaları temin edilmiş, kazadaki kusur oranının araştırılması teknik bilgiyi gerektirdiğinden kusur oranının açığa çıkarılması hususunda bilirkişiye başvurulmuştur. Mahkememizce ——– tarihli bilirkişi raporlarının gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olduğu değerlendirilmiş ve hükmü esas alınmış, davacı şirketin sigortalısı olan aracın sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında tam ve asli olarak kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiş, kusurlu olan sürücünün sigortacısı şirketin davalı kusursuz sürücüsünün sigortacısı şirketten herhangi bir hasar bedeli talep edemeyeceği anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.Açılan davanın REDDİNE
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 69,25 TL harçtan mahsubu kalan 14,85 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 4.055,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 01/12/2020