Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1263 Esas
KARAR NO : 2019/1169

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2013
KARAR TARİHİ : 05/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; Taraflar arasında —- tarihinde —– imzalandığını, davalının unvanının bu sözleşmede —– olarak geçtiğini, daha sonra unvanın değiştirilerek, — unvanını aldığını,
Müvekkilinin sözleşme kapsamında yapmış olduğu işlerin faturası olarak— tarihinde davalı şirkete KDV dahil — TL tutarlı bir fatura kestiğini, davalının bu fatura tutarına karşılık ——- ödediğini, faturadan kalan — ise ödenmediğini,
Müvekkilinin davalıya Üsküdar —- Noterliğinden —- tarihli ihtarname göndererek —- ödenmesini ihtar ettiğini, ihtarnamenin davalı şirket çalışanına —- tarihinde tebliğ edildiğini, davalının bu ihtara cevap vermediğini, ayrıca tarafların — tarihinde hesap mutabakatı yaptıklarını ve bu mutabakatta davalının — borcu olduğunu kabul ettiğini,
Davalı şirketçe ödenmeyen —- kalan fatura tutarının ihtar tarihinden geçerli olmak üzere işleyecek en yüksek ticari faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Davacının talebinin haksız olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında düzenlenmiş bulunan sözleşmenin 10. maddesinde, toplam sözleşme bedelinin;— tutarındaki bakiye kısmının Belediye’den ruhsat alındığında ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak sözleşme konusu proje için— ruhsat alınamadığından, bakiye kısmın ödenmesinin mümkün olmadığını, buna ilişkin cevabın davacıya Üsküdar —. Noterliğinden keşide edilen 17.07.2013 tarihli ihtarname ile bildirildiğini, yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesini, yetki itirazları reddedilir ve esasa girilir ise, davanın bütünüyle reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK KARAR :
Mahkememizin ————— tarihli kararı ile ;
DAVANIN KABULÜ İLE,
—‘nin — dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek avans faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMI :
Mahkememizin —- Karar sayılı 16/06/2016 tarihli kararı davalı tarafından temyiz edilmiş olup;
Yargıtay—. Hukuk Dairesinin — Karar sayılı 02/10/2017 tarihli ilamı ile ; taraflar arasındaki sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 365. maddesi uyarınca götürü bedel yazılı eser sözleşmesi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık bakiye iş bedeli olan 29.000,00 TL’nin ödenip ödenmeyeceği konusunda toplanmaktadır. Yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için yapılan imalâtın yasal olması zorunludur. Sözleşmede tadilat ruhsatının birlikte alınacağı ve masrafların da işveren tarafından karşılanacağı kararlaştırılmış, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava kabul edilmiştir. Oysa yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için projelerin yasal olması zorunludur. Mahkemece bu hususta bir araştırma yapılmamıştır. Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, söz konusu tadilat nedeniyle ruhsat alınıp alınamayacağı hususunda teknik bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle kabule dair verilen karar, usul ve yasaya aykırı olduğundan mahkememiz kararı bozulmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Usulüne uygun Yargıtay bozma ilamına uyularak, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda teknik bilirkişiden rapor alınmıştır, düzenlenen bilirkişi raporu ile ; taraflar arasında düzenlenen —–tarihli sözleşme ile —mevcut yapıya yaklaşık— ilave yapılarak toplamda yaklaşık — fabrika binası işine ait ilave ve tadilat proje işlerinin ruhsat alımına uygun olarak yapılmasının kararlaştırıldığı, mahallinde yapılan incelemede davaya konu ; ——– olmak üzere — bina bulunduğu, önde bulunan —. firmasına ait fabrika binası olduğu ve binanın faaliyette bulunduğu arkada yer alan dava konusu — subasman seviyesinde betonarme imalatlarının mevcut olduğu, ancak zemin kat imalatların tamamen yıkıldığı, temel ve yükleme rampaları dahil betonarme imalatlarının drş konturlarının korunduğu,
—- tarafından düzenlenmiş bulunan—- sayılı Yapı Ruhsatı (İlave Kat)’ın tetkikinden;
———– : 1 bağımsız bölüm : —-
—————- : 1 bağımsız bölüm : —
-Depo : 1 bağımsız bölüm : —
-A1 ,A2,A3 Blok toplam :—– yüzölçümlü inşaat alanı olduğu, proje müellifinin ;—- olduğu,
Dava konusu edilen inşaat bölümüne ait proje binaya ilave —– alanına ait proje olup, yerinde dış konturları kademeli olan binanın, ——– inşaat imalatı yapılarak, bina dış konturlarının zeminde dikdörtgen şekline getirildiğinin anlaşıldığı,
——– olduğu ve bu projenin müellifinin de, davacı firma yetkilisi ——–,
Dava konusu edilen projenin vaziyet planında kademeli olan dış konturlarının ilave —– inşaat yapılarak yerleşim planında binanın dış konturlarının dikdörtgen şekline getirilmesi ile ilgili olduğu,
Bu durumda, davacının yasal olarak geçerli projeleri hazırlayarak ilgili birimlere verdiği ve bu projelerin —– tarafından da “…”Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerince incelenmiş, yönetmeliğin ilgili diğer maddelerinin de uygulanması kaydıyla onaylanmıştır.şeklinde yazılarak, koşullu da olsa onaylandığı,
3194 sayılı İmar Kanunu; “…Yapı ruhsatiyesi almak için belediyeye yapI sahipleri veya kanuni vekillerince dilekçe ile müracaat edilir…” şeklinde düzenlenmiş olup, ruhsat talebinin, arsa sahibi veya vekili tarafından yapılması, gerekli harçların yatınlması ve diğer işlemlerin sonuçlandırılmasının yasal zorunluluk olduğu,
——— yapılan başvuruya karşılık verilen —- 754 sayılı cevapta; Ruhsat alınabilmesi için gerekli olan belgeler ve yapılması gereken işlemlerin açıklandığı,
Davacının projeyi ikmal ettiğinin——- yazısından anlaşıldığı, bu aşamada, davalının eksik belgeleri ve ruhsat harcını tamamlayarak, ruhsat alınabilecek noktaya gelindiği belirlenmekle düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının sözleşme gereği yasal olarak geçerli projeleri hazırlayarak işverene verdiği, işveren tarafında da projelerin ilgili birimlere verildiği, ancak gerekli harçların yatırılmadığı ve işlemler tamamlanmadığından ruhsat alınmadığı davacının sözleşmede belirlenen bedeli hak kazandığı, davalının sözleşmenin 10. Maddesinde belirtilen ” Belediyeden ruhsat alındığında bakiye —— KDV tutarı ödenecektir” hükmüne dayanak davacı alacağını ifadan keyfi biçimde ve sürekli olarak kaçınmasının TMK m² de yazılı dürüstlük kuralı ile uyuşmayacağı belirlenmekle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile,
—-‘nin —— dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli— harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan— harçtan mahsubu ile eksik bakiye— davalıdan tahsiline, hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3—— göre davacı vekili için takdir olunan—nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan—- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen—- bilirkişi ücreti ve posta gideri olarak kullanılan —- davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi.