Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1251 Esas
KARAR NO: 2020/114
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/11/2017
KARAR TARİHİ: 06/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından —– tarihli ———sıralı ticari mal satımını ve montajını ihtiva eden fatura tanzim edildiğini, bu faturanın davalı borçluya tebliğ edildiğini, bunun akabinde davalı borçlunun yekün itibarıyla ——–değerindeki fatura için hiçbir itirazda bulunmadığını, kısmen ödemede bulunduğunu ve kalan —–cari hesap borcu olarak işlendiğini, zikredilen fatura alacağına rağmen ticari ilişkisini sürdüren müvekkilinin ——tarihli —–sıralı yine ticari mal satımını ve montajını ihtiva eden —— tutarında fatura tanzim edildiğini ve —–borç bakiyesi ile birlikte toplam ———- tutarındaki cari hesap ekstresinin davalı borçluya tebliğ edildiğini, ilgili faturaya ilişkin olarak herhangi bir itiraz kaydı düşmeksizin yapılan kısmi ödemenin taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığını göstermesinin yanı sıra ilgili faturanın da kabul edildiği anlamına geldiğini, nitekim YİBK —- tarih ve ——-. sayılı ilamında “Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir.Aksi takdirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılacaktır.” denildiğini, davalının faturanın münderecatını kabul etmesine rağmen daha sonra başlatılan icra takibinde vaki borcunu inkar etmesinin iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını, müvekkili ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğunu, dava dilekçesine ekli cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince ——–İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin hiçbir borcu olmadığından takibe itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun ——–İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, müvekkilinin alacağının takip tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını ve müvekkilini zor durumda bıraktığını, müvekkili ile davacının çatı yapımı için anlaştıklarını, bugüne kadar olan ödemelerin hepsinin müvekkili tarafından eksiksiz bir şekilde ödendiğini, ancak davacı tarafından eksik ve ayıplı mallar nedeniyle —– tarihinde ——– Noterliği’nin———- yevmiye sayılı ihtarname ile eksik kalan ve ayıplı imal edilen yerler için davacı yana şifahi olarak defaten bildirmelerine rağmen ayıplı hizmetin düzeltilmesi için geri dönüş yapılmadığını, müvekkilinin bugüne kadar ödemelerini eksiksiz bir şekilde yaptığını ancak davacının eksik ve ayıplı mallar nedeniyle edimini yerine getirmediğini, dava dilekçesinde bahsedilen hususların tamamının soyut ve ispata muhtaç olduklarını, öncelikle yüklenicinin işi sadakat ve özenle yapma borcu altında olduğunu, malzeme iş sahibi tarafından sağlanmamışsa yüklenicinin onları gereken özeni göstererek kullanmakla ve bundan dolayı hesap ve artanı geri vermekle yükümlü olduğunu, ayıplı mallar nedeniyle eksik ve yapılmamış yerlerin mevcut olduğunu, yüklenicinin eser sözleşmesi ile üstlendiği borçları, ayıba karşı tekeffül borcunu da kapsadığını, eserin ayıplı imali halinde açık ayıplarda BK’nun 359 gizli ayıplarda ise 362. maddelerine uygun biçimde ihbarda bulunduğu takdirde iş sahibinin BK’nun 360. maddesinde kendisine tanınan kabulden kaçınma, bedel tenzili ve ayıpların giderilmesini talep hakkı ile yüklenicinin kusuru halinde ayıp nedeniyle uğranılan zararlarının tazminini isteme hakkında sahip olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini, davacının % 20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacının; ——-İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı icra dosyası ile ———TL cari hesaptan doğan alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Taraflara ait deliller toplanmış ve ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davalının inceleme günü defterlerini hazır etmediği ve mazeret de bildirmediği görülmekle, dosya üzerinden ve davacıya ait ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mahkememizce alınan ——- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafa ait ticari defter ve tasdiklerinin usulüne uygun olarak düzenlendiği, defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı, davacı şirket yönünden davalı şirkete ait cari hesap ekstresinin incelenmesinde ——- yılı cari hesap ekstresine göre davalı taraf borç bakiyesinin—— yılı cari hesap ekstresine göre davalı taraf borç bakiyesinin —- olduğu, davalı tarafa ait Ba formlarını incelenmesinde —- tarihli —- sıra nolu —— bedelli faturanın beyan edilmiş olduğu, —- tarihli —— sıra nolu — bedelli faturanın ise — hariç tutarı ———— olmakla beyan haddini aşmadığı görüldüğünden faturanın ilgili dönemde Ba formu ile beyan edilmemiş olduğunun anlaşıldığı,—— yılı KDV iadesi konulu karşıt inceleme tutanağına göre —– yılı içinde davalı şirkete yapılan teslimlere ilişkin satış faturaları hakkında bilgi talep edildiği, ——–tarih —— nolu ve——– faturanın kayıt altına alındığı tespitlerine yer verildiğini, davacı tarafından sunulan belgeye göre ——— yılında davalı şirket tarafından —- tarihli faturaya konu iş ile ilgili olarak çatıdan su kaçakları olduğu buna istinaden bakım/servis taleplerinin bulunduğunun bildirildiği akabinde davacı şirket tarafından gerekli işlerin yapılarak durumun çözüme kavuşturulduğu, sonrasında ise davalı tarafça —- tarihli ve —– bedelli faturaya konu olan işler için fiyat teklifi talebinde bulunulduğu, teklifin davalı şirket yetkilisi ———– tarafından uygun görülmesi üzerine iş tesliminin eksiksiz yerine getirildiği ve sözkonusu ———– bedelli faturanın düzenlenmiş olduğu bilgilerinin yer aldığının görüldüğünü, davacı tarafa ait defter kayıtlarına göre davalı taraftan cari hesap bakiyesi kaynaklı —–alacağının bulunduğu, söz konusu tutarın —- İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyası ve —– tarihli ödeme emri ile takibe geçilen———- asıl alacak tutarı ile uyumlu olduğu, davalı şirketin davacı şirkete borçlu olduğunun kabulü halinde takiple birlikte faiz talebinde bulunulduğundan, asıl alacağa takip tarihi itibariyle faiz yürütülebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, davacı tarafça davalıya verilen hizmet nedeniyle bakiye alacağın bulunulduğundan bahisle başlatılan takibe yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafa ait ticari defter ve tasdiklerinin usulüne uygun olarak düzenlendiği, defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı, davacı şirket tarafından davalı şirket adına tanzim edilen —- tarihli — sıra nolu ve —- bedelli faturanın davalı tarafça kabul edildiği ve bu fatura karşılığı —– ödeme yapıldığı, —— borç bakiyesinin kaldığı, —- tarihli ve —– bedelli faturanın davacı şirket kayıtlarında ödeme kaydına rastlanmadığı, taraflar arasında imzalanan —– tarihli belgeye ilişkin olarak davalı tarafça belgeye imza atan kişinin davalı şirketi temsile yetkili olup olmadığına ilişkin olarak isticvap davetiyesi çıkartıldığı, davalı tarafın isticvap davetiyesine rağmen mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı, bu hali ile davalı adına atfen atılan imza bakımından davalı tarafın iş bu belge ile bağlı olduğu,—— tarihli belge suretinin incelenmesinde ——nolu faturaya konu işlerle ilgili olarak davalı tarafça———–döneminde tamir/tadilat talebinde bulunulduğu, tarafların anlaşması üzerine davacı tarafça gerekli işlerin yapıldığına dair davalı taraf yetkilisi ile belge tanzim edildiği, yine aynı belge ile ——— tarihli faturaya konu işlerin eksiksiz teslim edilmiş olduğunun taraflarca imza altına alınmış olduğu, tüm bu nedenlerle davacının takip tarihi itibariyle davalıdan ———– likit alacağı olduğu halde davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği belirlenmekle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının, —— İcra Dairesi’nin ——— Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin aynen devamına,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken karar ve ilam harcı 410,54 TL olduğundan peşin alınan 72,59 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 337,95 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça iş bu dava için yapılan 72,59 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 800,00 TL bilirkişi ücreti ile 164,00 TL tebligat ve posta giderinden ibaret toplam 1.072,59 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafça iş bu dava için yapılan 4,60 TL vekalet harcı giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ————nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 06/02/2020