Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1246 Esas
KARAR NO : 2020/818
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2017
KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket talepleri üzerine vermiş olduğu taşıma hizmetleri neticesinde cari hesaptan kaynaklanan ——- alacağını olduğunu, davalı şirketin verilen hizmet karşılığı borcunu ödemediğini, —— sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibin ——- üzerinden başlatıldığını, davalı şirketin —-tarihinde —- tarihinden ——–tutarında —— adet kısmi çekle ödeme yaptığını, yapılan kısmi ödemelerin ardından başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile davanın kabulünü davalının haksız ve mesnetsiz kötüniyetli borca, faize itirazlarının iptalini, davalı %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, cari hesap alacağının tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın harca esas değer olan —– üzerinden iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında —– asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; lehe delil vasfını haiz olan davacı ticari defterlerine göre davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle ——– alacaklı olduğu, davalı tarafın defterlerini incelemeye sunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı alacağını oluşturan faturaların belirtilmesi bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Mahkememizce resen tespit edilen cari hesap alacağını oluşturan —- numaralı —- numaralı —- bedelli,— numaralı —— bedelli, —-numaralı ———– bedelli fatura içeriğin hizmetin davalıya sunulduğuna dair belgeleri dosyaya sunulması istenmiştir.
Davacı vekilince sunulan;
——— numaralı fatura içeriğinin bekleme ve taşıma bedeli olduğu, gönderen firmanın —- davalı olduğu, çekici plakasının —-plakasının —– olduğu, CMR belgesinde —– olduğu, —- plakasının yazılı olduğu, gönderen firmanın ——— olduğu, davalı firmanın kaşe ve imzasının olduğu,
—–numaralı fatura içeriğinin bekleme ve taşıma bedeli olduğu, gönderen firmanın — alıcı firmanın davalı olduğu, ————olduğu, CMR belgesinde ——- olduğu, —– plakasının yazılı olduğu, gönderen firmanın ——–olduğu, davalı firmanın kaşe ve imzasının olduğu,
—–numaralı fatura içeriğinin taşıma bedeli olduğu, gönderen firmanın — alıcı firmanın davalı olduğu, —- olduğu, CMR belgesinde —- olduğu, —- plakasının yazılı olduğu, gönderen firmanın —— olduğu, davalı firmanın kaşe ve imzasının olduğu,
— numaralı fatura içeriğinin ———araçlara ait bekleme bedeli olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça fatura dayanaklarını oluşturan CMR belgelerinde yer alan kaşe ve imzalar yönünden davalı şirketin isticvabına karar verilmiş ve isticvap davetiyesi düzenlenerek davalı şirket adresine gönderilmiş, ancak davalı şirket adına duruşmaya katılan olmamıştır.
Davalı vekili karar duruşmasında şirket yetkilisinin ———- ikamet ettiğinden bahisle talimat yolu ile —— dinlenmesini talep etmiş ise de şirket ——- olduğu, isticvap davetiyesinin——- bulunan ——— tebliğe çıkarılmasının usulüne uygun olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, cari hesabı oluşturan faturaların hizmet faturaları olduğu, davalının davaya cevap vermeyerek davacı iddialarını inkar etmiş sayıldığı, bu durumda davacının faturalara konu hizmeti davalıya sunduğunu ispat etmesi gerektiği, davacı kendi ticari deftelerine göre —–alacaklı görünmekte ise de davalının ticari defterlerini sunmamış olması nedeniyle cari hesap kayıtlarının karşılaştırılamadığı, davacı tarafça delil olarak münhasıran davalının ticari defterlerine dayanılmamış olduğundan davalının ticari defterlerini ibraz etmemiş olmasının aleyhine sonuç doğurmayacağı——————– bunun yanında davacı tarafça sunulan CMR belgelerinde kaşe ve imza bulunduğu, söz konusu faturaların ve CMR belgelerinin isticvap davetiyesi ile davalı şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmaya gelen olmadığı ve herhangi bir beyanda bulunulmadığı, dolayısıyla CMR belgelerindeki kaşe ve imzanın davalı şirkete ait olduğunun ve fatura içeriğindeki hizmetin sunulduğunun kabul edilmiş sayıldığı————— mahkememizce kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davacının fatura içeriği hizmeti sunduğunu ispatladığı, bunun yanında alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin de haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının —— sayılı takibe yaptığı itirazın —– üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden 9,75 oranını geçmemek kaydıyla değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
Alacak likit olmakla kabul edilen 21.123,07 TL alacağını %20’si oranında belirlenen 4.224,61 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 1.442,92 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 360,73 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.082,19 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 396,73 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 900,00 TL bilirkişi ücreti ve 147,50 TL posta ücreti toplamda 1.047,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——–Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/12/2020