Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/874 Esas
KARAR NO : 2019/699

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2017
KARAR TARİHİ : 26/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin yüklenici olarak inşaat taahhüt alanında hizmet veren bir şirket olduğunu, —— tarafından ihalesi alınan (iş sahibi) ————- Resmi Kurum Binası ile altyapı ve çevre düzenlemesi inşaatları işinin alt yükleniciliği işinin müvekkil şirket tarafından üstlenildiğini, bu iş kapsamında üstlenilen işten wmekanik tesisat işlerinin” yapımının, davalı taşeron şirketine sözleşme karşılığında verildiğini,
Yine dava dışı ası! yüklenici,—— tarafından ihalesi alınan— Üniversitesi —— Hastanesi yapımı işine ait projenin alt yüklenicisinin müvekkili şirket olduğunu, müvekkili tarafından bir kısım yapım işlerinden “mekanik tesisat işlerinin yapımı” işinin, müvekkilinin alt yüklenicisi olan davalı şirkete sözleşme karşılığında verildiğini,
Davalının yaptığı işlerin bedelinin eksiksiz olarak davalıya ödendiğini, müvekkili ile davalı arasında —- tarihli temlikname düzenlendiğini, bu temlikname ile ——. “——— /şfnin davalı şirketin alt taşeronluğunda bugüne kadar yapılan ve bundan sonra da yapılacak imalattan kalan işin yapılmasını teminen idare nezdindeki doğmuş ve doğacak alacağın, 5.185.700 TL’lik (KDV dahil) kısmının davalı şirkete devir ve temlik edildiğini, davalı tarafça müvekkili şirketten herhangi bir ticari alacağın bulunmadığının kabul edildiğini,
Temlik öncesinde davalı şirkete müvekkili tarafından Toplam 3.224.144.92 TL’lik çek verildiğini ve bu çeklerin, temlik dolayısıyla ya da temlik haricinde ödeme yapılması halinde temlik tutarının tamamlanmasını takiben———- iade edileceği, icra takibi yapılmayacağı, çeklerin tahsil edilmeyeceği hususunun kararlaştırıldığını,
Davalının, müvekkili şirketten hiçbir alacağı kalmadığı halde — tarihli ek sözleşmeye aykırı hareketle —- vaöe— nolu — çeki müvekkil aleyhine İstanbul ——. İcra Müdürlüğünün —- sayılı dosyası üzerinden takibe koyduğunu, 22.10.2015 tarih —– nolu —- çeki Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün 2016 / 288 E. sayılı icra dosyasından müvekkil aleyhine takibe koyduğunu, —- tarih ve —– seri nolu —– bedelli çeki İstanbul —-. İcra Müdürlüğünün 2016 / 3862 E. sayılı icra takip dosyası ile müvekkil aleyhine icra takibine koyduğunu, davalının bu kötü niyetli tavırları nedeniyle —- tarihli ek protokol gereği kullanılmaması gereken, —- tarih —- seri nolu —- tarih — nolu — 15.02.2016 tarih —- seri nolu —– meblağlı çeklerin bankadan yazdırılmaması için 270.000 TL’lik çek için —- tarih —– nolu—- meblağlı ve ilaveten —- ödeme yapmak zorunda kaldığını, yine müvekkilin keşidecisi olduğu —- meblağlı çek için 02.05.2016 tarih ve —- nolu —— tutarlı çek verdiğini ve ilaveten davalıya 50.000,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, yine müvekkilinin keşideci olduğu 245.000,00 TL’lik çek için —- tarih —- nolu —-tutarlı ve — tarih ———————– nolu 122.500,00 TL’lik iki adet çeki davalıya vermek zorunda kaldığını ve çeklerin davalıya ödendiğini,
Yine davalının hiçbir alacağı olmamasına rağmen İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün ————– sayılı dosyaları üzerinden haksız şekilde icra takibi başlattığını, bu icra takipleriyle ilgili her türlü talep ve dava haklarını saklı tutulduğunu,
Huzurdaki davaya konu edilen çekin, İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün 2016 / 6855 E. sayılı dosyadaki çekler olduğunu, müvekkilin borçlu olmamasına rağmen kambiyo evrakına mahsus yolla icra takibi başlatıp akabinde Anadolu—–Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/513 E. sayılı dosyası üzerinden müvekkil şirketin iflasının istendiğini öne sürerek müvekkili şirket aleyhine İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün 2016 / 6855 E. sayılı başlatılan takipten dolayı müvekkil şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Öncelikle iptali istenen söz konusu iflas takibi, İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün 2016/6855 E. sayılı dosyası olduğunu ve bu dosyada müvekkili şirket tarafından, ——— vadeli 132.142.95 TL, —– vadeli 132.142.85 TL ve— vadeli 132.142.85 TL tutarlı çekler için takibe geçildiğini ve takibin kesinleştiğini, ayrıca müvekkil tarafından, davaya konu edilen çeklerle birlikte toplam 3.562.425.13 TL bedelli çek için yapılan takiplerin kesinleştiğini, takibe konulan bu çeklerin hiçbirisinin, davacının sunduğu protokoldeki çeklerden olmadığını, bu nedenle davacı talebinin haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava,İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün 2016/6855 esas sayılı takip dosyası nedenyile davalıya borçu olmadığınıntespitine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davalı şirketin, İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün 2016 / 6855 E. sayılı dosyası üzerinden 23.03.2016 tarihinde davacı aleyhine takibe geçerek,
15.01.2016 vadeli —-
28.01.2016 vadeli —-
17-02.2016 vadeli —-
Tutarlı çeklerin (ferlleriyle birlikte) toplam 438.547.96 TL alacağın tahsilini talep ettiği ve takibin kesinleştiği görülmüştür.
Davalı kaşe ve imzasıyla düzenlenen 08.09.2015 tarih ve — sayılı (—-) Tahsilat makbuzunda; dava konusu çeklerin,——– şubesi —-nolu hesap numarasıyla davacı şirketten teslim alındığı görülmüştür.
Davacı ile davalı şirket arasında 28.11.2013 tarihli “——- —- ve buna ilaveten, “————– düzenlenmiştir. Sözleşmenin konusu; Proje kapsamında, tüm mekanik tesisat işleri (– Blok tüm mekanik tesisat işleri, altyapı tesisatları ve doğalgaz tesisatı otomatik sulama, yemekhane ve mutfak ekipmanları vs.) 4.900.000,00 TL + KDV bedelle anahtar teslimi götürü bedelle, davacı taşeron tarafından yapılması hususunu kapsamaktadır,
Davacıya ait ticari defter kayıtlarına göre, davacının davalı ile yaptığı sözleşme kapsamında ———hak edişleriyle ilgili olarak iki ayrı hesap tuttuğu;
İstanbul —-projesinde davacının, 2014-2015 yılında davalı şirketten 4.620.767.91 TL tutarlı hakediş faturası aldığı, 101.076.41 TL geçici kabul kesinti miktarıyla birlikte toplam borcunun 4.721.844.32 TL olduğu,
Davacının, davalıya toplam 6.057.217.31 TL ödeme (çek + havale + fatura damga vergisi) yaptığı, davacının, —–projesinden davalı şirkete borçlu olmadığı, bilakis, davacının, davalı şirketten, (6.057.217.31 – 4.721.844.32) = 1.335.372.99 TL bakiye alacaklı durumda bulunduğu tespit edilmiştir.
Ataşehir projesi kapsamında davacının davalıya verdiği çekler arasında, dava ve takip konusu edilen çeklerin kaydının bulunmadığı görülmüştür.
——— kapsamında davacı şirketin, davalı şirketten toplam 6.298.216,18 TL tutarında hak ediş faturası aldığı, 351.500,00 TL ödeme ve 280.294,78 TL hak ediş geçici teminat kesintisi ile birlikte toplam 6.930.010,96 TL borcunun olduğu,
Davacının buna karşılık 9.635.866,14 TL ödeme ( havale + çek + geçici kabul kesintisi ) yaptığı,
Davacının, ———- projesinden de davalı şirkete borcunun olmadığı, bilakis ( 9.635.866,14 – 6.930.010,96 ) = 2.705.855,18TL alacağının olduğu tespit edilmiştir.
——– projesi içerisinde davacının verdiği çekler arasında, takip ve dava konusu 3 adet çekin de bulunduğu görülmüştür.
Davalı şirket tarafından Anadolu—-, İcra Müdürlüğünün 2016 / 6855 E sayılı dosyası üzerinden takibe konulan;
15.01.2016 vadeli 132.142.85 TL tutarlı —- nolu,
28.01.2016 vadeli 132.142,85 TL tutarlı —- nolu,
17.02.2016 vadeli 132.142.85 TL tutarlı —- nolu,
Bu çeklerin dava dışı ————- tarafından davacı şirket lehine keşide edildiği, buradan da —- üniversite projesi kapsamında davalı şirkete teslim edildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında, yukarıda açıklanan iki tane taşeronluk akdi ilişkisinin dışında başkaca bir akdi ilişkinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalının, dava konusu çeklerin vadesinde ödenmemesi nedeniyle takibe konulduğu belirlenmiştir.
—— Üniversitesi projesi kapsamında davalının toplam alacağı 6.930.010,96 TL olup, davacının yaptığı ödeme toplamı 9.635.866,14 TL’dir. Dolayısıyla davacı, 2.705.855,18 TL fazladan ödeme yapmış görünmektedir.
Ancak, davalının —–Üniversitesi projesi kapsamında takibe koyduğu (dava konusu çekler de dahil) çek tutarı 3.562.425,13 TL olduğu dikkate alındığında, karşılıksız çıkması nedeniyle takibe konulan 3.562.425,13 TL tenziliyle davacı, ————Üniversitesi projesi kapsamında, davalı şirkete, 6.930.010,96 -(9.635.866,14 – 3.562-425,13) = 856.569,95 TL bakiye borçlu durumda olmaktadır.
Bu nedenle davacının —- Üniversitesi projesi kapsamında davalı şirkete verdiği, ancak vadelerinde ödenmemesi nedeniyle davalı şirket tarafından takibe konulduğu anlaşılan dava konusu 396.428.55 TL tutarlı 3 adet çek bedelinden ötürü davalıya borçlu olduğu;
Kaldı ki davacının tutunduğu 09,10.2015 tarihli temlik ve devir sözleşmesine ek olarak imzalanan sözleşmede belirtilen çekler arasında, davanın konusu olan 3 adet çekin bulunmadığı, ek sözleşmedeki (içerisinde dava konusu çekler olmayan) toplam 3.224.144.92 TL tutarlı çeklerin, —projesi kapsamında davalı şirkete verilen çekler olduğu ,
09.10.2015 tarihli Temliknameye Ek Sözleşme” başlıklı sözleşme, asıl işveren durumunda olan davadışı/—- şirketi (temlik eden) ile davalı/— (temlik alan) arasında akdedilmiş olup, davacı——-) bu sözleşmenin tarafı durumunda değildir. Ayrıca bu sözleşmede sadece —- Sözleşmesinden kaynaklanan davalı / —- şirketi alacaklarından söz edilmiş olup,—-sözleşmesinden kaynaklanan davalı/—– alacaklarından söz edilmemiştir. Öte yandan, bu sözleşmede yer alan ibraname anlaşmasında davalı—- genel olarak, davacı/——, işbu sözleşme tarihine (yani —– tarihine) kadar yapılan “hak edişler ile ilgili” bir alacağı olmadığını kabul etmiştir; yoksa kendisine bu sözleşmeden önce verilmiş olan çeklerden kaynaklanan alacağı” olmadığını (çeklerin bedelsiz hale geldiklerini) kabul etmiş değildir Nitekim davacı da, 06.11.2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde, “dava konusu 3 adet çekin 08.09.2015 tarihinde, davacı/—-tarafından davalı/— mal alması için avans olarak verilen çekler olduğunu ve fakat davalı/—- söz konusu malları almadığı için bu çekleri iade etmesi gerektiğini” iddia etmiştir. Bu durumda, bu iddiasını ispat etme külfeti altına giren davacının bu iddiasını da ispatlayamadığı, yemin delilini de kullanmadığı, İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı takip dayanağı çekler nedeniyle davalıya borçlu olduğu belirlenmekle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KANITLANAMAYAN DAVANIN REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 7.491,02 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan bakiye 7.446,62 TL nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 31.495,92 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.