Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1244 Esas
KARAR NO: 2021/730
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2017
KARAR TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının —- tarihinde müvekkili şirkette ithalat ihracat sorumlusu olarak ile başladığını,—- tarihinde iş akdinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davalının kendisi ismi ile kullanmakta olduğu facebook hesabından müvekkili adına —— hizmet ilişkisi çerçevesinde kendisine —— satışa sunduğunu, bu hususta davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının müvekkili şirket yetkililerine —- gönderdiği mesaj ile paylaşımları kabul ettiğini, davalının müvekkiline ait ticari sır niteliğindeki —- dolayı müvekkilinin ticari itibarının zarara uğradığını, müvekkilinin maddi olarak da kayba uğradığını belirterek; şimdilik—- tazminatın dava tarihinden, ——- manevi tazminatın karar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkette —- tarihinde pazarlamacı olarak işe başladığını, yıllarca çalışma neticesinde portföy oluşturduğunu, davacı firmanın fazla müşterisi olmadığını,—-tarihinde haklı bir neden olmaksızın iş akdine son verildiğini, facebook ve —– yazışmalarında herhangi bir zarar doğurucu faaliyet olmadığını, herhangi bir satış yapılmadığını, kazanç elde etmediğini, ticari sırların paylaşılmadığını, kendisine ait müşteri portföyünde davacı şirketin herhangi bir hakkı olmadığını, davanın haksız olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, tanık ifadeleri, savcılık dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizin —- tarihinde dinlenilen davacı tanığı — beyanında; “ben davacı şirketin ortaklarından davalı taraf ——yılında davacı şirkette çalışmaya başlamıştır ihracat ve yurtdışı satış bürosunda görev alıyordu henüz —– doldurmadan istenilen satış oranlarının altında kalması olması nedeniyle kendisi işinden ayrılmak istediğini söyledi bizde kabul ettik, aradan —– müşterilerimiz davalının facebook üzerinden kendileriyle irtibata geçtikleri bildirerek durum hakkında bilgi almak istediler buna ilişkin ekran görüntülerini bize gönderdiler davalı ile yapılan —– görüşmeleri ile bu hususlar beyan edilmiştir tanıklık ücreti talebim yoktur” beyanında bulunmuş iş bu beyanını imzası ile tevsik etmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — tarihli raporda ve —- tarihli ek raporda özetle; davalının elinde bulunan müşteri portföy listesinin TTK md. 55/1-d kapsamında iş sırrı olarak değerlendirilebileceği, TTK md 55/1-d anlamında haksız rekabetten söz edilebilmesi için müşteri listelerinin ifşa edilmiş olması gerektiği, dosya kapsamında müşteri listelerinin üçüncü kişilerle paylaşıldığına dair dosya içinde herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, haksız rekabet koşullarının olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, davalı yanın müşteri bilgilerinin ifşa ederek haksız rekabette bulunması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulduğu; davalı tarafça, davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.
Maddi tazminat istemi bakımından; davacı vekilince —- tarihinde sunulan dilekçe ile maddi tazminat istemine ilişkin davanın geri alındığının bildirildiği, davalı tarafından da —- tarihli celsede geri alma isteminin kabul edildiği anlaşılmakla; HMK md. 123 hükmü uyarınca, maddi tazminat istemi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Manevi tazminat istemi bakımından ise; davalı şahsın davacı şirkette çalışması sırasında elde ettiği müşteri portföyünün TTK md. 55/1-d kapsamında iş sırrı olarak değerlendirilmesi gerektiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile müşteri listelerinin üçüncü kişilerle paylaşılmış olduğuna dair somut bir delil olmadığından haksız rekabet koşullarının oluşmadığı belirtilmiş ise de, davalı tarafından facebook sitesinde verilen ilan ile müşteri portföyünün satışa çıkarıldığı, anılan ilanların davalı tarafından inkar edilmediği, her ne kadar müşteri portföyünün üçüncü kişilerin eline geçtiğine dair herhangi bir dair dosyada somut bir delil bulunmasa da, davalı yanın paylaşımının dürüstlük kuralına aykırı olduğu, haksız rekabetin oluşması için zararın meydana gelmesinin zorunlu olmadığı, zarar tehlikesinin varlığının yeterli olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, fiilin ağırlığı birlikte değerlendirilerek manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ——- gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Maddi tazminat istemine yönelik davanın geri alma nedeni ile AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2.Manevi tazminat istemine yönelik davanın KISMEN KABULÜ İLE;
—- manevi tazminatın—- tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Aşan istemin reddine,
3.Maddi tazminat yönünden alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 59,30.-TL’nin davacı tarafça dava açılırken yatırılan 187,86 TL peşin harçtan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4.Manevi tazminat yönünden alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 341,55‬.-TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan bakiye 128,56 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 212,99 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5.Davacı tarafça dava açılırken yatırılan yatırılan 187,86.-TL peşin harç, 31,40.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 219,26‬.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.Davacı tarafından yapılan 2.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 236,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.636,00.-TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %50 oranında olmak üzere 1.318‬,00.-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7.Davalı tarafından yapılan 19,00.-TL posta giderinin davada haklı çıktığı %50 oranında olmak üzere 9,50.-TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9.Davalı kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ———– nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 22/06/2021