Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1242 Esas
KARAR NO : 2018/618
DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/11/2017
KARAR TARİHİ : 29/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin uluslararası araç kiralama şirketi olan …….. firmasının franchisee şirketi olduğunu, müvekkiline ait …….. plakalı araç ile davalı …’ın sürücü ve davalı ……Reklam şirketinin ruhsat sahibi olduğu …..Plakalı araç arasında 16/08/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracında oluşan hasar nedeniyle kazanç ve değer kaybı oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davalıların oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nedenle oluşan hasarın karşı tarafın aracının sigorta poliçesinden karşılandığını, kazanç ve değer kaybının davalılardan tahsili için İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün ……..E sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalıların borca, yetkiye ve zamanşımına yönelik itirazları nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek, davalıların icra takibine itirazları süresinde değilse öncelikle süre yönünden iptaline, değilse tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …… Reklam şirketi vekili cevap dilekçesiyle özetle; davanın kabul edildiğini, davaya konu icra takibindeki borcun müvekkili şirket tarafından 18/12/2017 tarihinde yatırılarak borcun kapatıldığını, davacı tarafından başlatılan ilamsız icra takibinde, icra dosyasında mevcut olmayan belgelerden iş bu dava ile bilgi sahibi olabildiklerini ve böylece icra dosyasına ilgili tutarın yatırılabildiğini, davanın açılmasında müvekilinin kusurunun olmadığını, bu nedenle aleyhte vekalet ücreti veya yargılama giderine hükmedilmemesini, mahkeme aksi kanaatte ise davalı tarafından kabul beyanı ve ödemenin ön incelemeden önce yapılmış olduğunun dikkate alınmasını, şartları oluşmayan tazminat taleplerinin reddini talep etmiştir.
Dava icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu 15. İcra dairesinin ……… sayılı icra dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalılar aleyhine 2.590,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalıların ayrı ayrı itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davacı vekili mahkememizin 29/05/2018 tarihli duruşmasındaki beyanında; ”dava açıldıktan sonra davalı şirket tarafından dosya kapak hesabı yaptırılarak hesaplanan tutar ödenmiştir, bu sebeple davalı … yönünden davamızdan feragat ediyoruz. Diğer davalı yönünden itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesini talep ediyoruz” şeklinde beyanda bulunarak, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu icra dosyası celp edilmiş; trafik kazasından kaynaklı kazanç kaybı ve değer kaybı zararının takibe konu edildiği görülmüştür.
Davalı ….. Reklam şirketi vekilince sunulan cevap dilekçesi ile takip konusu tutarın icra dosyasına yatırıldığı beyan edilerek davanın kabul edildiği de bildirilmiştir.
Davalı … ….yönünden ise davadan feragat edildiği 29/05/2018 tarihli celsede bildirilmiştir.
Davalı ….Reklam şirketi vekilince sunulan kabul beyanı, davalı … yönünden sunulan feragat beyanı doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açılandığı üzere;
1-Davanın davalı … yönünden feragat nedeni ile reddine,
2-Davanın davalı …… Reklam … Limited Şirketi yönünden kabulü ile; davadan sonra yapılan ödemeler infazda dikkate alınmak ve tahsilde tekerrrür olmamak kaydı ile İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğüne …..(Eski……) Esas sayılı takibine yapılan itirazın davalı …..Reklam … Limited Şirketi yönünden iptali ile takibin aynen devamına,
3-Koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 176,92 TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harç ve icra dosyasına yatırılan 12,90 TL peşin harç toplamı 44,30 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 132,62 TL’nin, davalı ….Reklam … Limited Şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 132,62 TL harcın, davalı …..Reklam … Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.090,00 TL vekalet ücretinin davalı ……. Reklam … Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen 36,00 TL dava açılış masrafı, 25,05 TL icra dosyası açılış masrafı, 187,30 TL gider avansı toplamı 248,35 TL yargılama giderinin davalı …….. Reklam … Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/05/2018