Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1240 Esas
KARAR NO: 2020/342
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/11/2017
KARAR TARİHİ: 02/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan —– plakalı ——— marka aracın ——– tarihinde işyerinde gerçekleşen hırsızlık sonucunda yedek anahtarı çalınmak suretiyle çalındığını, aracın çalınmasını müteakip ————- ve savcılık makamlarına başvuruda bulunulduğunu, yasal —— günlük süresi içerisinde de davalı sigorta şirketine bildirimde bulunulduğunu, davalının süreci keyfi olarak uzattığını, aracın çalınmasından aylar sonra gelişi güzel bir fiyatlandırma yapılarak müvekkiline —– teklifte bulunulduğunu, müvekkilince alınan ekspertiz raporuna itirazda bulunarak aracın ikinci el piyasa değerinin yaklaşık——– olduğunun beyan edildiğini, bunun üzerine sigorta şirketi tarafından ikinci teklif olarak ——– ödeme yapılabileceğinin belirtildiğini, müvekkilince ihtirazi kayıt konulmak suretiyle teklifin kabul edildiğini, ———tarihinde ödemenin yapıldığını, müvekkili ile davalı arasında dava konusu araç için ——- tarihinde ——– tanzim edildiğini, poliçe ile aracın çalınmasının teminat altına alındığını, poliçeye göre çalınma halinde aracın olayın gerçekleştiği tarihteki rayiç bedeli üzerinden ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, aracın ikinci el rayiç bedelinin ——— olduğunu, davalı şirketin ———–günlük süre içerisinde ödeme yapması gerektiği halde davalı tarafından olay tarihinden aylar sonra ve eksik olarak ödeme yapıldığını, müvekkilinin yaklaşık olarak —– ay boyunca ikame araç kiralamak zorunda kaldığını, bu nedenle maddi zararlarının meydana geldiğini, davalı tarafça müvekkili şirketin sanki şaibeli bir hareket yapıp hırsızlık olayına dahli varmış gibi hareket ettiğini, bu nedenle müvekkilinin manevi olarak da zarar uğradığını, müvekkilince alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine ———İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile devamına ve davalı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilemesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin zarardan———-limitleri ile sorumlu olduğunu, davacının aşkın taleplerinin yerinde ve hukuki olmadığını, aracın çalınma tarihindeki rayiç değerine kadar teminat altına alındığını, ekspertiz firması tarafından rayiç değerin tespit edildiğini ve davacıya ödendiğini, aracın ele geçirilmesi ile çalınması durumunda sigorta bedelinin ————- ile sınırlanmış olduğunu, bu bedelin aracın çalındığı tarihteki rayiç piyasa değerine orantılanarak poliçe limiti dahilinde sigortalının hasarının karşılandığını, müvekkili şirket tarafından başvurunun makul süre içerisinde cevaplandırıldığını, müvekkili tarafından yapılan araştırmaların yasal hakkı olduğunu, davacının maddi ve manevi tazminata ilişkin taleplerinin yerinde olmadığını, alacağın likit olmadığını, işlemiş faiz taleplerinin yerinde olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, savcılık dosyası, ——- İcra Müdürlüğü’nün ———- esas sayılı takip dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Davaya dayanak ———– İcra Müdürlüğü’nün ———- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalı aleyhine ——-İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyası ile —— asıl alacak, ——-işlemiş faiz, ———- ihtarname gideri,———- tazminat, —- işlemiş faiz, —— manevi tazminat, ———işlemiş faiz olmak üzere toplam———– alacağın tahsiline yönelik ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde yapılan yetki itirazı üzerine dosyanın —— İcra Müdürlüğü’ne gönderilerek takibe devam olunduğu, ödeme emrinin ——-tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafından ———– tarihinde sunulan itiraz dilekçesi ile borca ve yetkiye itiraz edildiği, eldeki davanın yasal — yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ——–tarihli bilirkişi raporunda özetle; sigorta şirketi tarafından tespit olunan hasar bedelinin dava konusu aracın hasar tarihindeki piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu, davalı tarafça hasar bedelinin ödendiği, davacı yanın alacağının oluşmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin itirazları üzerine yeni bir teknik bilirkişi görevlendirilmek suretiyle bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlene——– tarihli raporda özetle; dava konusu aracın olay tarihi itibari ile piyasa rayiç değerinin ————— olabileceği, davalı sigorta şirketi tarafından iş bu bedelin davacı şirkete ödendiği, temerrüt tarihinden sonra ödeme yapan davalının ———- kadar borcu olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedeline ilişkin olarak eksik ödeme yapılıp yapılmadığı, ödemenin geç yapılması nedeniyle davacının maddi zararınından davalı yanın sorumlu olup olmadığı, manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davalı yanın icra takibine yönelik yetki itirazı bakımından; takibin ilk önce —— İcra Müdürlüğü’nde başlatıldığı, davalı tarafça süresinde yetki itirazında bulunularak ——— İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğunun ifade edildiği, davacı tarafça yetki itirazı kabul edilerek dosyanın ———- İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği, buradan gönderilen ödeme emrine karşı davalı tarafça bu sefer ———— İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğundan bahisle yeniden yetki itirazında bulunulduğu, davalı yanın ikinci kez yetki itirazında bulunmasının mümkün bulunmadığı dikkate alınarak, icra takibinin yetkisine yapılan itiraz dikkate alınmamıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı yana ait dava konusu aracın hasar tarihi itibari ile piyasa rayiç değerinin ———— olarak tespit edildiği, iş bu bedelin davalı sigorta şirketi tarafından davacı şirkete ödendiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davacı yanın aracın rayiç değerinin ——— olduğu yönündeki iddialarının ispatlanamadığı, bu nedenle icra takibi ile talep olunan eksik hasar bedeline ilişkin talebin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar bilirkişi raporu ile davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren ödeme tarihine kadar hasar bedeline yönelik olarak işlemiş faiz hesaplaması yapılmış ise de; eldeki davanın itirazın iptali davası olduğu, eldeki davanın takip dosyası ile sıkı sıkıya bağlı olduğu, davacı tarafça maddi ve manevi tazminat talepleri ile eksik olarak ödendiği iddia olunan hasar bedeline ilişkin olarak işlemiş faiz isteminde bulunulduğu, temerrüde düşürüldükten sonra davalı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedeline ilişkin olarak icra takibinde herhangi bir faiz isteminin bulunmadığı anlaşıldığından; bilirkişiler tarafından yapılan bu değerlendirme dikkate alınmamıştır.
Davacı yanın maddi tazminat istemi bakımından; davacı taraf sigorta şirketi tarafından geç ödeme yapılması nedeniyle ——- ay süre ile ikame araç kiralanmak zorunda kalındığını, geç ödeme yapılmasının davalı sigorta şirketinin araştırmaları gereği gibi yürütmemesinden kaynaklandığını belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Dava konusu aracın ——— tarihinde çalındığı, davalı sigorta tarafından sunulan ihbar föylerinden anlaşıldığı üzere davacı tarafça hasarın aynı tarihte davalı sigorta şirketine ihbar edildiği, hasar bedelinin davacıya———- tarihinde ödendiği, davalı sigorta tarafından yasal yükümlülükleri tarafından yapılması gerekli araştırmalar dikkate alındığından geçen sürenin makul olduğu, davacının davalı sigorta şirketinin davranışları ile kasıtlı olarak süreci uzattığına yönelik iddialarını ispata yarar herhangi bir bilgi ve belgesin dosyada mevcut olmadığı, bu nedenle davacının maddi tazminat isteminin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı yanın manevi tazminat istemi bakımından; davacı taraf, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan araştırmalar sırasında, hırsızlık olayına sanki kendilerinin dahli varmış gibi kendilerine karşı bir tutum sergilendiğini, bu nedenle manevi olarak zarara uğradıklarını iddia etmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan araştırmaların yasal araştırma yükümlülüğü kapsamında olduğu, davacı tarafça iddia olunan hususların soyut beyanlardan ibaret olduğu, davalı tarafından, davacı şirketin kişilik haklarını zedeleyecek davranışlarda bulunulduğuna ilişkin dosya içerisinde somut herhangi bir bilgi ya da belgenin bulunmadığı dikkate alınarak davacı yanın manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça icra takibi ile talep olunan ihtarname giderine ilişkin olarak; dosya kapsamında davacı tarafça yapılan ihtarname giderine ilişkin olarak herhangi bir ödeme belgesi, dekont vs. Belgenin bulunmadığı anlaşılmakla davacının bu istemi de yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ———– gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile reddşne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın REDDİNE,
2.Alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 882,34.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 827,94.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davalı taraf A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 10.297,28.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ————— nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.02/07/2020