Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1239 Esas
KARAR NO: 2020/469
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/11/2017
KARAR TARİHİ: 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bilgisayar donanımı ve yazılımı ile iştigal eden bir şirket olduğunu, davalı tarafın teknik servis bakımı karşılığında —— numaralı faturaları düzenlediğini, ancak borcun ödenmediğini, bu nedenle ——– İcra Müdürlüğünün ———sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek, borçlunun itirazının iptali ile icra takibinin devamına, ——– takip talebi gibi faizi ile davalıdan tahsiline, davalı borçlunun alacağın %20 icra inkar tazminatının müvekkiline ödenmesine mahkum edilmesine, yargılama harç, masraf ve giderleriyle avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilamsız icra takibine süresi içerisinde itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, bu davanın yasal —- yıllık süresi içerisinde değil hak düşürücü süre geçirildikten sonra açıldığını, takibe dayanak —- adet faturaya konu hizmetin alınmadığını, davacı tarafın müvekkiline herhangi bir ürün veya hizmet sunmadığını, teknik servis verildiğinden bahisle düzenlenen faturaların ——— tarih ve —— numaralı ——- bedelli iade faturası ile davalıya iade edildiğini, ——- bilgisinin kanıt listesi ile bildirileceğini, faturaların ilk teslim alındığı tarihte davalı yanla hemen irtibata geçilerek bahse konu teknik teknik servis hizmetini gerçekleştirmedikleri gerekçesi ile iade faturası düzenlendiğinin bildirildiğini, davacı yanın bedelini talep ettiği teknik servis hizmetine dair normalde olması gerek herhangi bir form, teknik servis hizmetinini verildiğine dair tutanak olmaksızın ——- başından itibaren sadece fatura düzenleyerek gönderdiğini, kendilerinden hizmet alınmadığı için düzenlenen faturalar nispetinde iade faturası düzenlenerek davacıya teslim edildiğini beyan ederek, davanın reddine, davacı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, masraf ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, cari hesap alacağını oluşturan faturalardan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında——— tarihinde,—adet fauraya dayalı olarak ——asıl alacak, —– işlemiş faiz olmak üzere toplam —— üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın —- yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içinde yer alan mali müşavir tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; ihtarata rağmen davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerine göre, takip tarihi itibariyle ——– alacaklı olduğu, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı belirtilmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazında——– numaralı —–bedelli iade faturasının bilirkişi raporunda irdelenmediğini, iade faturasının davacı şirket defter ve belgelerinde olup olmadığının araştırılmadığını, söz konusu faturanın müvekkili şirketin kayıtlarında yer aldığını, buna ilişkin cari hesap ekstresinin dilekçe ekinde sunulduğunu, davacı şirketle irtibat halinde olan ——-tanık olarak dinlenmesini, itiraz edilen hususlarda ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı tarafça dosyaya sunulan muavin defterinin tetkikinde —yılından devreden davacı alacağının ——-olduğu, davacı tarafından düzenlenen —– numaralı —– bedelli, — numaralı ——- bedelli faturaların davalı muavin defterinde kayıtılı olduğu, davalı kayıtlarına göre davacının, davalıdan ——–alacaklı olduğu, akabinde —– tarih ve —– numaralı — bedelli iade faturasının düzenlendiği ve buna göre davacının —— alacaklı olduğu görülmüştür.
Davalı vekili, ——— numaralı —– bedelli iade faturasının değerlendirilmediğinden bahisle bilirkişi raporuna itiraz etmiş ise de bilirkişi davacının ——- yılları arasındaki cari hesabını raporunda tablo halinde belirtmiş olup, iade faturası davacı kayıtlarında yer almamıştır. Açıklanan nedenlerle davalının rapora yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; davanın —- adet faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın borcu kabul etmediği, davacı defter kayıtlarına göre davacı tarafın davalıdan cari hesap ilişkisinde —-alacaklı oluğu görülmüştür. Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin ekinde sunduğu muavin defterine göre —–yılından devreden davacı alacağının ———– olduğu, davacı tarafından düzenlenen —– numaralı ——- bedelli, — numaralı —— bedelli faturaların davalı muavin defterinde kayıtılı olduğu, davalı kayıtlarına göre davacının, davalıdan —-alacaklı olduğu görülmekle, davacı tarafın fatura içeriği hizmeti davalıya sunduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Buna karşılık davalı taraf — tarih ve —— numaralı ——- bedelli iade faturası düzenlediğini ve davacı tarafa teslim ettiğini savunmuş ise de buna ilişkin herhangi bir delil dosyaya sunmamıştır. Diğer yandan 6102 Sayılı TTK’nın 21/2 maddesi ‘ Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır’ hükmünü içermektedir. Davacı tarafından düzenlenen —– numaralı son fatura davalı kayıtlarına ——– tarihinde işlenmiştir, davalının düzenlediği iade faturası ise ——— tarihli olup, TTK’nın 21/2 maddesinde belirtilen— günlük süreden sonra düzenlendiği anlaşılmıştır.
Bunun yanında takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmamış olması nedeniyle davacı tarafın işlemiş faiz talebi haklı görülmemiştir. Alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebi ise haklı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ——–İcra Müdürlüğünün——– sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin—- asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 10,50 oranını aşmamak kaydıyla avans faizi uygulanmasına,
Aşan istemin reddine,
Alacak likit olmak ile kabul edilen ——- alacağın %20’si oranında belirlenen icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 338,32 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 71,31 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik bakiye 267,01 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için taktir olunan 951,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan toplam 71,31 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 737,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 618,42 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 118,78 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarfedilen 150,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 24,17 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan 125,83 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.22/09/2020