Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1234 Esas
KARAR NO : 2020/863

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2017
KARAR TARİHİ : 08/10/2020

İş bu davanın tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp incelendi.
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA:Davalı … ,—– tarafından keşide edilen, lehdarı —vade tarihli 5.000,00 TL bedelli senet nedeniyle İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyası üzerinden aleyhine kambiyo takibi başlattığını, 10 örnek nolu ödeme emri tarafına 21.08.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, tarafına gönderilen ödeme emrine İstanbul Anadolu — Mahkemesine itirazını göndermek üzere 28.08.2017 günü dilekçesiyle birlikte — Sarayına gittiğini, kapıdaki görevlinin —-nedeniyle adliyenin çalışmadığını dilekçeyi vereceği görevli memurların idari izinli olduğunu, dilekçesini veremediğini, tatilin bitiminin ilk iş günü olan 05.09.2017 tarihinde İstanbul Anadolu İcra Dairesine itiraz dilekçesini gönderdiğini, İstanbul Anadolu —. İcra Hukuk Mahkemesinin —- tarihli karara itiraz da süre aşımına uğradığından usulden kesin olarak reddedildiğini bu nedenle mahkememizde dava açtığını, takip konusu senetin zamanaşımına uğradığını, takip konusu bononun protesto olmadığını, dava neticesinde —- çıktığını davalının %20 ‘den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, davanını kabulüyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine takibin iptaline, dava sonuna kadar takibin durdurulmasına, yargılama giderlerinin de davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davacı tarafın takip konusu senedin zamanaşımına uğradığı ileri sürüldüğünü, davaya konu 03.04.2010 vade tarihli 5.000,00 TL miktarlı bonoya ilişkin tarafınca 24.05.2010 tarihinde İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün—sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, bu nedenle davacının takip konusu senedin zamanaşımına uğradığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, icra takip tarihi itibariyle davaya konu bono zamanşamına uğramadığını, menfi tespit davalarında zamanaşımı iddiasına dayalı olarak menfi tespit isteminde bulunamayacağının, davacı taraf takip konusu bononun protesto olmadığından kambiyo takiplerine mahsus takip yoluna başvurulamayacağını belirttiğini, davacının iddiasının asılsız olduğunu, davacını süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmemiş ve borçlu açısından icra takibinin kesinleşmediğini, davacının borçlu olduğunun sabit olduğunu, bu nedenle davacını kötüniyetli davasının reddinin gerektiğini, %20’denr az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, menfi tesbit istemine ilişkindir.
Mahkememizin 17/12/2019 tarihli celsesinde dosyanın HMK’nun 150.maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, davacı tarafça 27/12/2019 tarihli dilekçesi ile dosyanın süresinde yenilenerek dosya yeniden işleme konulmuştur.
Davacı vekili 08/10/2020 tarihli celseye katılmamış mazerette bildirmemiştir.
HMK 320/4 madde hükmü gereğince basit yargılama usulüne tabii davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır.
Mahkememizce ön inceleme duruşmasında dosyanın 7101 Sayılı Kanun ile değişik TTK’nun 4. Maddesi uyarınca yargılamaya HMK’nun 320. Maddesi ve devamında düzenlenen basit yargılama usulü ile yargılamaya devam olunmasına karar verildiği, HMK’nın 320/4 maddesine göre basit yargılama usulü uygulanan davalar bakımından davanın sadece bir kez takipsiz bırakılabileceği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 17/12/2019 tarihli oturuma katılmadığı ve HMK 150.madde gereğince dava dosyasının işlemden kaldırıldığı, davacı tarafından 27/12/2019 tarihli talep dilekçesi ile dava dosyasının yenilendiği ve 08/10/2020 tarihli oturuma da davacı vekilinin mazeretsiz katılmadığı anlaşılmakla davanın takip edilmediği anlaşılmış ve HMK 320/4 maddesi gereğince yenilenmesinden sonra ikinci kez takipsiz bırakılan davaların açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlemesi karşısında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- 6100 sayılı HMK’nın 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı esnasında peşin olarak alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 27,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ giderleri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Avukatla temsil edilen davalı yararına belirlenen 3.400,00 TL maktu —– davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.