Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1220 Esas
KARAR NO: 2021/974
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 06/09/2017
KARAR TARİHİ: 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından kurulan trafoda elektrik voltajının düşükve dengesiz gelmesi sebebiyle işyerinde bulunan—- yandığını ve arızalandığını, bunun üzerine— kuruma başvurduğunu, davalı tarafından bu talebin —-işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilince yapılan incelemede davacının tesislerinde herhangi bir arıza veya olumsuzluk tespit edilemediğini, yapılan incelemelerde—– tarihli iki kesinti bildiriminden—– bulunmadığını, davacının işyerinin —- beslenen diğer —– da hasar bildiriminde bulunmadığını, davacının kurulu gücün —– tespit edildiğini, zararın müvekkilinden kaynaklanmadığını, davacının iddia ettiği zararın ispatının gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalıdan elektrik enerjisi temin eden müvekkilinin tesislerinde —- tarihinde—- olarak —— şekilde zarara uğradığını, davalının tarafından tanzim edilen —– yazısında hasarın kendisinden kaynaklandığının ikrar edildiğini, müvekkili tarafından ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca — günü içinde davalı yana bildirimde bulunulduğunu, davalının tam kusurlu olduğunu, aynı bölgedeki diğer müşterilerin de zararlarının olduğunu, zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek; — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davanın ilk olarak açıldığı—— sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıda belirtilen esas numarasına kaydı yapılmıştır.
Dava; yaşanan elektrik dalgalanmaları nedeniyle uğranılan zararın tazmini isteminden ibarettir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller,—- bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen—- tarihli raporda özetle; davacı tarafından elektrik tesisatında sözleşme gücünün üzerinde güç kullanıldığı, bu durumun davacının yönetmeliklere aykırı bir kusur olduğu, davalı kurumca dava konusu elektrik tesisatına yönetmelikçe belirlenen standart değerler altında gerilim değerleri verildiği, —– gerilim değerleri ile arıza kayıtlarının celbi halinde dava konusu cihaz ve elektrik tesisatı hasarlarına ilişkin detaylı değerlendirme yapılabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce gelen yazı cevapları ve tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen—- tarihli raporda özetle; davacıya ait işyerinde bulunan cihazlarda meydana gelen hasarlardan dolayı davalı şirketin sorumluluğundaki dağıtım şebekesine teknik açıdan atfedilebilecek nitelikte tespit veya kayıtların mevcut olduğu, davalı tarafından sunulan ayıplı bir hizmetin bulunduğu, arızların toplam onarım bedeli —- kadri marufunda olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davalı yanın itirazları doğrultusunda üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; davalının tüketicilere elektriği kaliteli, kesintisiz, gerilim dalgalanmaları olmadan,—— yönünde kusurlu olduğu, tazmini istenen —– davacıya ödenmesi gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davalı yanın itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —– tarihli ek raporda özetle; kök raporda varılan kanaatte herhangi bir değişiklik olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, davalı tarafından verilen elektrik hizmetinin kusurlu olarak verilmesi sonucu cihazlarının hasara uğraması nedeniyle uğranılan zararın tazminin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile sabit olduğu üzere; davacının davalıya ait —— tarihlerinde dava konusu tesisata enerji beslemesi yapan dağıtım şebekesinde yaşanan arızalar nedeniyle davacının işyerindeki cihazların hasara uğradığı, işyerinde kurulu tesisata yönetmelik ile belirlenen tolerans sınırlarının altında olacak şekilde ——geldiğinin ölçüldüğü, bu ölçülerin anlık ölçü olmadığı, davalının elektrik şebekesinin yeterli ve kararlı olmadığı, bu sebeple davacı işyerindeki cihazların arızalandığı, davacının uzun süredir sözleşme gücünün üzerinde güç kullandığının tespit edildiği, ancak davacı cihazlarının arızalanmasının bu sebepten kaynaklanmadığı, bilirkişi tarafından yapılan incelemelerde civardaki şebeke kullanıcılarının da dağıtım şebekesinden kaynaklı cihaz hasarlarının bulunduğunun tespit edildiği, davacının cihazlarında meydana gelen hasar için talep edilen—- kadri maruf bulunduğu, meydana gelen zarardan davalı yanın sorumlu olduğu, bu nedenle hasar bedeli olan—- davalıdan tahsilinin gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafça dava dilekçesi ile ve —- yasal faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği, süresinde sunulan cevaba cevap dilekçesinde ise temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talep edildiği, cevaba cevap dilekçesinin—– yürürlüğünden önce sunulduğu, tarafların dilekçeler aşamasında iddia ve savunmalarını serbestçe değiştirebileceği, tarafların tacir olduğu, bu nedenle avans faizi isteminin yerinde olduğu, davalının hasar tarihi itibariyle zarardan sorumlu olduğu, ancak davacı tarafça temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talep edildiği, bu nedenle taleple bağlılık ilkesi uyarınca tespit olunan hasar miktarına —- tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —- gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ İLE;
—- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 1.612,12.-TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 403,03.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.209,09‬.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yatırılan 403,03.-TL peşin harç ve 44,40.-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 447,43.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 280,50.-TL posta ücreti, 1.300,00.-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.580,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ——- nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.
28/09/2021