Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/122 Esas
KARAR NO : 2018/631
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2017
KARAR TARİHİ : 31/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkil şirketin, davalı şirketle ticari ilişkisi olduğunu, bu kapsamda, davalıya teslim edilen mallar için düzenlenen 4 ADET fatura bedelinden 5.192.00 TL lik kısmın ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine Anadolu 22.icra müdürlüğünün ……………. E sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa .17/02/2017 tarihinde usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın süre uzatım dilekçesi sunduğu ancak davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, Taraflar arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.

Davacının ; İstanbul Anadolu 22.İcra Müdürlüğünün ……..Esas sayılı icra dosyası ile 5.192,00 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Taraflara ait deliler toplanmış ve ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ve davalıya ticari defter ve dayanak belgelerini hazır etmesi için Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, HMK 222 maddeler gereğince ihtarlı muhtura tebliğ edildiği halde davalının inceleme günü defterlerini hazır etmediği ve mazerette bildirmediği görülmekle, dosya üzerinden ve davacıya ait ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının takipte alacağının 4 adet satış faturasından bakiye kalan alacak tutarına dayandırdığı, takip konusu 4 adet satış faturasının davacı defter kayıtlarında yer aldığı, davacının 20.03.2016 tarihinde davalıya takip konusu olmayan 1.121,00 TL 1 adet fatura düzenlediği, ve davalıdan fatura bedelini tahsil ettiği, takip konusu olan 8.968,00 TL tutarlı 4 adet faturayı 2016 yılında davalı şirkete kestiği, ve bu faturalar nedeniyle davacının 3.776,00 TL tahsilat yaptığı, bakiye 5.192,00 TL alacağının kaldığı, ve davacının bu alacağını takibe konu ettiği, davacının takip konusu 4 adet fatura ve içeriği malların davalıya teslimini kanıtlaması gerektiği, ancak buna ilişkin bir belge sunamadığı, fakat Garanti Bankasının 14.07.2017 tarihli yazısı ekinde gelen davacıya ait banka hesap hareketlerine göre 12.04.2016 tarihinde 1.239,00 TL, 15.07.2016 tarihinde 2.537,00 TL davalının ödeme yaptığı, davacının ticari defterlerinin kapanış bilançosunda da, davacının davalıdan bir alacağının olmadığının görüldüğü, davacıya ait muavin kayıtlarına göre, 5.192,00 TL davacı alacaklı görülürken, ticari defter kayıtlarında bu alacağın görülmemesinin sebebinin takip dayanağı 31.03.2016 tarihli 2.655,00 TL bedelli faturanın ve 10.08.2016 tarihli 3.127,00 TL bedelli faturanın aynı gün kasa hesabından tahsilat gösterildiği, yani davacıya peşinen ödeme yapıldığı, dolayısıyla davacının takip konusu 8.968,00 TL tutarlı fatura karşılığı toplam 9.558,00 TL ödeme aldığı, takip tarihi itibariyle davalıdan bir alacağının olmadığı defter kayıtları ile belirlenmekle yemin deliline dayanan davacıya davalıdan alacağı olduğu hususunda yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hatırlatılmış, davacının yemin deliline dayanması üzerine yeminini eda etmek üzere ……ı Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve davalı şirket yetkilisinin teklif edilen yemini usulüne uygun olarak eda ettiği görülmekle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KANITLANAMAYAN DAVANIN REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 88,67 TL harçtan mahsubu ile 52,77 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacı tarafa iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokulğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi. 31/05/2018