Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/50 Esas
KARAR NO: 2019/346
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 21/09/2012
KARAR TARİHİ: 21/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanı yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya muhtelif zamanlarda ——– banka havalesi ile para gönderdiğini, iade etmemesi üzerine Pendik 2. İcra Müdürlüğünün———- esas sayılı dosyasında takip yaptığını davalının takibe haksız itiraz etmesi sebebiyle haksız itirazın iptaline takibin devamın ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği,
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, banka dekontlarının üzerinde “emanet” hususunun yazılı olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin karz akdi olduğunun açık katını olduğunu, tarafların ticari ilişkilerinin olduğu, şirket adına sahip olduklarını ve ortak hesapları bulundukları, şirket için kullanılmak üzere şahsi para gönderilmiş olması bu paranın karz akdi doğurduğu anlamını taşımadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin talep edilidği,
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; – tarihli ——— Esas ve 377 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, Mahkememiz ilamının temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 26/12/2018 tarihli 2016/13555 Esas ve 2018/12583 Karar sayılı ilamında özetle “…Somut uyuşmazlıkta, davacı, banka havalesi yoluyla davalıya borç olarak gönderdiği bedelin ödenmediğini ileri sürerek alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davacı ve davalı gerçek kişi olup, tacir olarak kabul edilseler dahi uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığına yönelik dosyaya yansıyan bir belge bulunmamaktadır. Bu durumda eldeki dava, ticari nitelikte bir dava değildir. Hal böyle olunca davaya bakmaya Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk mahkemesi görevlidir. …” hükmeni yer erilerek bozulmasına karar verilidği ve dosyanın Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere tarafların tacir olduklarına dair herhangi bir iddia ve savunmanın bulunmadığı, taraflar tacir kabul edilseler dahi eldeki davanın ticari işletmelerinden kaynaklandığına dair herhangi bir delil bulunmadığı ve dolayısıyla mutlak ve ticari dava bulunmaması nedeniyle Mahkememizin görevsiz olduğu ve davaya bakma görevinin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu, HMK’nın 114.maddesinde dava şartlarının düzenlendiği ve görev hususunun dava şartı olduğu, HMK’nın 115.maddesine göre dava şartının eksik olması halinde davanın usulden reddi gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle davanın HMK nın 115/2. Mad uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3- Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğıinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 21/03/2019