Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1206 Esas
KARAR NO: 2021/893
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/11/2017
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;— tarihinde sürücüsü — plakalı aracın müvekkilinin kullandığı —— çarpması neticesinde—– geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin kalıcı olarak yaralandığını, davalı araç sürücüsü hakkında —- sayılı dosyası ile asli kusurlu olması nedeniyle—-cezasına hükmedildiğini, kararın kesinleştiğini, meydana gelen kazadan davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı —– olduğunu, diğer davalı —- —olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ——yapıldığını, ancak yapılan ödemenin yeterli olmadığını, müvekkilinin karşılanmayan—-olduğunu, müvekkilinin manevi olarak elem ve acı içinde olduğunu belirterek; şimdilik — beden gücü kaybı alacağının tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, — çalışamama nedeniyle gelir kaybı, — manevi tazminatın davalılar—— tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ——- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davacının maluliyetinin ispatlanması gerektiğini, sigorta tarafından yapılan ödemenin dikkate alınmasını gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı— Vekilinin cevap dilekçesinde özetle— plakalı aracın kaza tarihi itibariyle —- olduğunu, davacının tedavi giderlerine ilişkin taleplerinin teminat dışı olduğunu, müvekkilince davalı ——- ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, müvekkilinin manevi tazminat talepleri yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, avans faizi isteminin yerinde olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; davacı vekilinin vermiş olduğu tüm dilekçeler ve ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, ceza dosyası—- mahkememizce alınan bilirkişi raporları, maluliyet raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
— Tarafından düzenlenen —incelenmesinde;— tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalının—- plakalı araç olduğu, poliçede sakatlık ve ölüm teminat limitinin —– olduğu, davacı tarafından sigortaya davadan önce — tarihinde başvuruda bulunulduğu, sigorta tarafından —- ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
—–dosyasının incelenmesinde; dava konusu trafik kazası nedeniyle başlatılan soruşturma neticesinde davalı araç sürücüsü aleyhine ceza davası açıldığı, ceza dosyasından alınan kusur raporunda davalı araç sürücüsünün ve davacı araç sürüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, yapılan yargılama sonucunda mahkemece araç sürücüsü hakkında adli para cezasına hükmedildiği, kararın —- tarafından onanarak kesinleştiği görülmüştür.
—- tarihli yazı cevabında; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı, —-tutarında geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dinlenilen davacı tanığı—– “davacı benim amcamın oğludur, kaza tarihinde aynı yerde çalışmaktaydık, kazayı ben görmedim, ancak daha sonra hastaneye gittim, duyduğum kadarı ile kazanın olduğu yolda çalışma varmış yol kapalıymış, davacı kaza tarihinden sonra aynı yerde çalışamamıştır, sıkıntılar yaşamıştır, bizim çalıştığımız dönemde prim usulü ile çalışıyorduk, net bir maaşımız yoktu, davacı ortalama —– arası bir ücret alıyordu. Kazadan sonra yapılan masraflara ilişkin bir bilgim yoktur” beyanında bulunmuş, işbu beyanını imzası ile tesvik etmiştir.
Mahkememizce dinlenilen davalı tanığı —–benim abim olur, ben kaza esnasında kazanın olduğu yerdeydim, ben o sırada abimi bekliyordum beni alacaktı kaza ile aramda —- metrelik mesafe vardı, normalde bu yol çift şeritli bir yoldur ancak şeritlerden birisi kapandı ve belediye ters yoldan giriş verdi, abimde bariyerler nedeniyle sağa dönemediğinden sol tarafa döndü, ters şerite girdi, motorlu sürücü de bu esnada yayalar için ayrılmış yaya geçidinden abimin olduğu şerite girdi ve kaza meydana geldi, yol kazılı olduğundan hız yapılması gibi bir durum olamaz, her iki sürücünün de hızlı olma şansı yoktur, abim— varsayarsam motorlu da—- hızı aşmalarına imkan yoktur, hatırladığım kadarıyla sağ ön taraftan yan kaputtan veya kapıdan vurdu, motorsiklet abimin aracına vurdu” beyanında bulunmuş, işbu beyanını imzası ile tesvik etmiştir.
Mahkememizce dinlenilen davalı tanığı — “ben araç sürücülerini mahalleden tanırım, kaza evimin önünde oldu, kaza esnasında ben evdeydim, sesleri duyunca dışarı çıktım, dışarı çıktığımda motorun yaya geçidinden arabanın sağ tarafına çarptığını gördüm, motor —— çıkarak araca çarpmış, normalde yol açıktı ancak çalışma yapıldığından yol komple kapalıydı, yol çift şeritlidir, yolun geliş yönü olan sağ tarafı kapalıydı, sol tarafı gidiş yönüydü, araçlarda bu yolu kullanırdı ancak herhangi bir tabela yoktu, yol kazılı olduğu için araçlar hızlı gidemiyorlardı” beyanında bulunmuş, işbu beyanını imzası ile tesvik etmiştir.
Meydana gelen trafik kazasında kusur oranlarının tespiti için bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —- raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsü ——%50 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti için —- alınmasına karar verilmiş, düzenlenen — tarihli raporda özetle; —–davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli maluliyet oranının — olduğu, davacının iyileşme süresinin — ay olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için aktüer ve doktor bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle;—- uygulanmak suretiyle asgari ücretin — yapılan hesaplama sonucu davacının tedavi gideri alacağının— bakiye sürekli iş göremezlik alacağının —-olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen — —— uygulanmak suretiyle asgari ücretin — hesaplama sonucu davacının bakiye sürekli iş göremezlik alacağının — olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan — tarihli talep artırım dilekçesi ile beden gücü tazminatına ilişkin —- dava değeri arttırılarak —, tedavi giderine ilişkin olan —dava değeri arttırılarak—- arttırıldığı, tamamlama harcının yatırıldığı, dilekçenin davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararının tahsilinin talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı ——zamanaşımı itirazı bakımından; meydana gelen trafik kazasının yaralanmalı trafik kazası olduğu, uygulanması gereken zamanaşımı süresinin — uzamış zamanaşımı süresi olduğu, kazanın — tarihinde meydana geldiği, eldeki davanın ise —- açıldığı, zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır.
Davacının maddi tazminat istemi yönünden; —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği, alınan raporu ceza dosyası ve kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğu, meydana gelen zarardan davalı araç sürüsünün haksız fiil hükümlerine göre kusuru oranında sorumlu olduğu, davalı araç malikinin—- işleteni olarak sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ise—– kapsamında sorumlu olduğu, dosya kapsamında alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, davacının maluliyet oranının — olduğu, iyileşme süresinin —- ay olduğu, yapılan tespitin mahkememizce de benimsendiği, doktor bilirkişi tarafından davacının talep edebileceği tedavi giderinin –olarak tespit edildiği, —- doğrultusunda tazminat hesabının — tablosuna göre ve —— bu doğrultuda aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda hesaplama yapıldığı, dosya kapsamına celp olunan—-kayıtları ve emsal ücret araştırmaları doğrultusunda davacı yanın gelirinin asgari ücretinin—– katı olduğu, davalı sigorta tarafından davadan önce yapılan ödemenin güncellenerek mahsubu ile davacının bakiye sürekli iş göremezlik alacağının —- olarak hesaplandığı, hesaplamanın mahkememizce de benimsendiği, davacının geçici iş göremezlik alacağının —– tarafından ve sigorta tarafından yapılan ödemeler ile karşılandığı, kazaya sebebiyet veren aracın ticari araç olduğu, bu nedenle avans faizi isteminin yerinde olduğu, meydana gelen zarardan davalı araç sürücüsü ve işletenin kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinin ise temerrüt tarihi olan —— tarihinden itibaren sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği savunulmuş ise de, kaza tespit tutanağında davacını kaskının takılı olup olmadığının belirsiz olduğu, gerek ceza dosyasındaki beyanlarda, gerekse de dinlenilen tanık beyanlarında bu hususta beyanda bulunulmadığı, davacının kask takmadığının ve bunun zararın artmasına sebebiyet verdiğinin davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği, dosyada bunu ispata yarayan herhangi bir delilin bulunmadığı anlaşıldığından, davacı tazminatından indirim yapılması gerekli görülmemiştir.
Davacının manevi tazminat istemi yönünden; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, tarafların kusur durumu, davacının yaşı ve maluliyet oranı hep birlikte değerlendirilerek; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ——- gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile,
— tazminatın davalılar—- yönünden kaza tarihi olan — tarihinden itibaren, davalı — Yönünden temerrüt tarihi olan ——— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Geçici iş göremezlik istemine ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafından davalılar ——– aleyhine açılan tedavi giderine ilişkin davanın KABULÜ ile,
— tedavi giderinin kaza tarihi olan ——- itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından davalılar ——–aleyhine açılan gelir kaybı istemli davanın REDDİNE,
4-Davacı tarafından davalılar ——— aleyhine açılan manevi tazminatı davasının KISMEN KABULÜ ile,
— manevi tazminatın kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Aşan istemin reddine,
KARAR HARCI
Maddi tazminat davalarının kabul edilen — manevi tazminat davasının kabul edilen — olmak üzere davaların toplam kabul edilen — dava değeri üzerinden alınması gereken—nispi karar harcına karşılık davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan —- ıslah harcı olarak olmak üzere toplam — yatırılmış olduğundan, geriye kalan —— davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a) Davanın maddi tazminat davası yönünden toplam kabul edilen — dava değeri üzerinden ——nispi avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davanın manevi tazminat davası yönünden kabul edilen —dava değeri üzerinden, davacı yararına belirlenen — maktu avukatlık ücretinin davalılar —— alınarak davacıya verilmesine,
c) Maddi tazminat davası yönünden reddedilen —gelir kaybı dava değeri üzerinden, davalılar —– yararına belirlenen avukatlık ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden,— avukatlık ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
d) Manevi tazminat davasının reddedilen—- dava değeri üzerinden — gereğince davalılar — yararına belirlenen —–maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
A) Davacı tarafından yatırılan –başvurma harcı,— ıslah harcı olmak üzere toplam — harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B) Davacı tarafından yapılan — bilirkişi inceleme gideri, — müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere toplam— yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak—— davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geriye kalan —- yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
C) Davalı — tarafından masraf yapılmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
D) Davalı —- yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak 20,09 TL yargılamaı giderinin davacıdan alınarak, adı geçen davalıya ödenmesine, geriye kalan 136,39 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ——– nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 14/09/2021