Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1204 Esas
KARAR NO : 2021/676
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2017
KARAR TARİHİ : 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile —————sözleşme uyarınca, İşin bedelinin 39.900,00 TL ve işin teslim tarihinin 10.06.2017 olarak belirlenmiş olup, işin bedelinin 10.000,00 TL’sİnîn nakit olarak alınmış ve kalan kısmının ise sözleşme tarihinden itibaren ————- ile yapılacağının taahhüt edilmiş olduğunu, Müvekkilinin ————– davalının —— doğrultusunda————–gerekli tüm malzemeyi almış ve sözleşme tarihinden kısa bir zaman sonra —-olduğunu davalı tarafa bildirmiş, ancak davalı—– gerekli izinlerin henüz çıkmadığı, izin çıktığı zaman ——- vereceklerinin bildirilmiş, müvekkilinin bir süre beklemesinin rica edilmiş, bu durumun da müvekkilince kabul edilmiş olduğunu, Davacı müvekkilinin bu süre zarfında belli ————— davalı taraf ile görüşmüş ise de davalı tarafça her seferinde gerekli İzinlerin çıkmak üzere olduğunu söyleyerek —– tarihini ötelemiş olduğunu, Davacı müvekkilinin uzunca bir zaman beklemiş, —— Beyoğlu —– yevmiye numaralı İhtarnamesi ile 7 gün içinde kalan ödemenin yapılmasını, ———sisteminin kurulmasına İzin verilmedi veya müvekkilinin deposunda muhafaza edilen malzemelerin teslim alınması konusunda ihtar edilmiş olduğunu, İhtarnamenin davalıya 20.10.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalı tarafından ihtarnamenin gereğinin yerine getirilmemiş olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sarf etmiş olduğu emek ve —- karşılığını ve malzeme bedelini alamadığı gibi sözleşmeden beklediği kardan da mahrum kalmış olduğunu belirterek, —–sözleşmesine istinaden davacı müvekkilinin müspet ve menfi zararının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkili lehine şimdilik —-tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı —– tarihli cevap dilekçesinde özetle; -Davacı tarafça dosyaya sunulmuş olan “——–tarihli —- niteliğinde olmadığını, davacının müvekkilinin ———- için müvekkiline teklif vermiş olduğunu, bu belgenin sözleşme niteliğinde olmadığını, tarafların ——————- ayrı olarak anlaşma yapılmış ve müvekkilinin işin yapılması hususunda davacıya ——————-bu belgenin tarafların gerçek iradesini yansıtmadığının —- sebebiyle davanın bu yönüyle reddini talep etmekte olduklarını, davacın sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu iddia ederek dosyaya——tarihli faturayı sunmuş olduğunu, bu faturanın tarihinin sözleşmeye göre teslim tarihi olan —— sonrasına ait olduğunu, faturanın ——-ifa hazırlıklarının davacı tarafça tamamlanmış olduğuna dair dayanak oluşturmadığını, davacı tarafın, müvekkilce işin yapılarak teslim edilmesine istemesine karşın, üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmemiş, ifa için gerekli hazırlıkları yapmamış, işi hiçbir zaman teslim etmemiş, bu sebeple de müvekkilinin zarara uğramış olduğunu, davacı tarafın her ne kadar müvekkilinin — alamadığı için işi yaptırmadığını iddia etmişse de bu hususun gerçeğe aykırı olduğunu, davacının dosyaya sunmuş olduğu 13.10.2017 tarihli ihtarnamenin, işin belirtilen teslim —- gönderilmiş olduğunu, davacının işin belirlenen teslim——— sonra ihtarname göndererek ifaya hazır olduğunu bildirmesinin samimiyetsiz olduğunu, —– ödemiş olan davalı müvekkilinin davacının ifa teklifini reddettiği iddiasının doğru olmadığı gibi hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep ettiklerini arz ve talep etmiştir.
Dava, Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
6100 sayılı HMK’nın konu ile ilgili 150’inci maddesinin birinci fıkrası “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir”, aynı maddenin altıncı fıkrası “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.” şeklinde düzenlenme yer almaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 320/4’üncü maddesi “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Anılan düzenlemelere göre, yazılı yargılama usulünden farklı olarak, basit yargılama usulüne tabi bir dava birden fazla takipsiz bırakılamayacaktır.
Yargılamanın devamı sırasında, 7101 sayılı yasanın 61. Maddesiyle değişik TTK’nun 4. Maddesinin 2. Fıkrası ile dava değeri 100.000,00 TL altında olan davalar bakımından basit yargılama usulü uygulanacağını hükmü düzenlenmiş, ———- Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.
Bilindiği üzere usul hükümlerine ilişkin değişiklikler, aksine bir düzenleme yoksa, tamamlanmış işlemler hariç olmak üzere, yayımlandıkları tarihten itibaren uygulanır.
Hukuk Genel Kurulu’nun ——– sayılı kararından da değinildiği üzere; usul hükümlerine ilişkin değişiklerin, aksine bir düzenleme yoksa, tamamlanmış işlemler hariç olmak üzere, yayımlandığı tarihten itibaren geçerli olacağı, eldeki davanın anılan yasa değişikliği hükmü — tarihinden itibaren geçerli olmak üzere basit yargılama usulüne tabi olduğu, dosyanın taraflarca takip edilmemesi üzerine —– tarihli celsede işlemden kaldırıldığı, süresi içerisinde sunulan yenileme dilekçesi ile dosyanın tekrar işleme alındığı, ancak taraflarca dosya takip edilemeyerek dosyanın 2. Kez takipsiz bırakıldığı, HMK’nın 320/4 maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi bir davanın birden fazla kez takipsiz bırakılamayacağı dikkate alınarak; davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.HMK 320/4 uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2.Alınması gerekli olan 59,30 TL maktu harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 245,20.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 185,90.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,,
5.Davalı vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlülükte bulunan— göre belirlenen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
Dair, Davalı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.