Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/12 Esas
KARAR NO : 2018/409
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2017
KARAR TARİHİ : 05/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı … 22/12/2014 tarihinde………………. model ve ………. plakalı hususi aracıyla seyir halindeyken……….. adına kayıtlı ….. plakalı araç tam kusurlu olarak davacıya çarparak araçta değer kaydına yol açtığını, toplam hasarın 4.005,39 TL olduğu, davacının hiçbir kusuru olmamasına rağmen, araçta değer kaybı oluştuğunu, davalı … şirketine başvurulduğu halde olumlu bir cevap alınamadığından bahisle belirsiz alacak davası olarak değer kaybı için şimdilik 500.00 TL bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ……… plakalı aracın………. tarihinde meydana gelen kazaya karıştığının ispat edilmesini gerektiğini, Dava konusu olay 22.12.2014 tarihinde gerçekleştiğinden, davacıların dava ve talep hakkı zamanaşımına uğradığını, dolayısıyla, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, müvekkil şirket tarafından yapılan 3.987,00 TL’lik ödeme ile davacı yanın zararı karşılandığından; müvekkil şirketin sorumluluğunun kalmadığının tespiti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesine dayalı olarak davacı aracında meydana gelen değer kaybı zararının tazmini isteminden ibarettir.
Davalı vekilince her ne kadar KTK 90. maddesi gereğince dava öncesi başvuru yapılmadığından bahisle dava şartı bulunmadığı ileri sürülmüş ise de; davacı tarafça dava dilekçesi ekinde başvuru ve tebliğine ilişkin evrak sunulmuş olmakla, dava şartının eksik bulunmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, davacı vekilince; 22/12/2014 tarihinde meydana gelen kazada, davalı … şirketinde zorunlu trafik sigortası ve sigortalı aracın kusuru ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tazmini talep edilmiş ise de; davalı vekilince süresi içinde zamanaşımı definin ileri sürüldüğü, KTK 109. Maddesinde 2 yıllık zamanaşımı süresinin öngörüldüğü kazanın 22/12/2014 tarihi olup, davanın 04/01/2017 tarihinde açıldığı görülmekle, davanın zamanaşımı yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın zamanaşımı nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL nin davacıdan tahsiline,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/04/2018