Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1182 Esas
KARAR NO: 2021/1077
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/10/2017
KARAR TARİHİ: 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– trafikte müvekkili şirket adına kayıtlı olduğu, ilgili araçta meydana gelebilecek hasarların —- davalı tarafından teminat altına alındığını—– tarihinde müvekkili şirket ortağı —— görüşmesi yapmak için aracı sağa çektiğini ve devamında aracın çalışmadığını fark ettiğini, daha sonra müvekkili şirket ortağının yol yardım servisi yetkilisiyle görüşme yaptığını, hem yaşanan olay hem de arza ikaz ışıkları hakkında bilgi verdiğini, buna istinaden yetkilinin aracın egzozunda sorun olduğunu söyleyerek aracın —-devirde çalışması gerektiği yönünde yönlendirdiğini, sonuç alınamaması üzerine aracın çekici yardımıyla —— yetkili servisine götürdüğünü, aracın servise çekilmesiyle birlikte durumdan haberdar olan davalı şirketin talebi üzerine araçta mevcut hasar miktarının, hasarın nitelik ve nedeninin tespiti için eksper olarak —- tayin edildiğini, —— —–; aracın alt kısmının yüksek bir cisme çarpması neticesinde —– kırık meydana geldiği ve yağın boşaldığı, müşterinin ——yardım hattını arayarak yanlış bilgi vermesi ya da yanlış bilgi verilmesi sonucu motor arızasının meydana geldiği, çarpma sonucu hasarlanan aracın gösterge ekranında ikaz ışığının mutlak surette eksilen motor —– bildirmiş olması gerektiği, acil yardım ekibinin ikazın ne olduğunu tam anlamadan motorun çalıştırılması yönünde yönlendirme yapmayacağı, bu nedenle —– hasarının teminata dahil olduğu ancak yağsız olarak motorun çalıştırmaya çalışılması sonucu meydana gelen motor hasarının bilinçsizce arttırılmasından ötürü teminata dahil olamayacağının belirtildiği, müvekkili şirket ortağı tarafından —–anılan değerlendirmeye itiraz edildiğini, ancak ilgili talebin davalı tarafından —— tespiti halinde söz konusu hasarın kapsam dahilinde olacağı ve ilgili dosyada şartların gerçekleşmediğinden bahisle hasarın kapsam dahilinde olmadığı, talebin karşılanamayacağı gerekçesiyle reddolunduğunu, müvekkilinin hasarı bilinçsizce artırdığı yönündeki iddianın gerçeği yansıtmadığını, nitekim bu hususun —— dosyasından verilen tespit raporuyla sabit olduğunu, hasarın davalı tarafından karşılanmaması üzerine aracı tamir ettirmek mecburiyetinde kalan müvekkilinin, aracını tamir ettirmeden önce ileride açılması muhtemel davada delil olarak kullanılabilmesi amacıyla —–sayılı dosyası ile tespit talep ettiğini, talep doğrultusunda bilirkişi tarafından müvekkiline ait araçta fiziki inceleme yapıldığını, yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda;—–edilmiştir. —- anahtar ile aracın çalıştırılması halinde ise ekranda —– ikaz lambası görüntüsünün mevcut olmadığının” belirlendiğini, bu bağlamda müvekkili şirket ortağı tarafından hasarın bilinçsizce artırıldığından bahisle imkanı bulunmadığını, bu nedenle tespit raporunun aksini ispat yükünün davalı üzerinde olduğunu, araçta meydana gelen hasarın davalı tarafından karşılanmasının yasal bir yükümlülük olduğunu, genişletilmiş kasko poliçesinde poliçe kapsamında güvence altına alınan hasarı karşılamayan davalı şirketin hem poliçe hem de —– gereği ilgili hasar edelini karşılaması gerektiğini, söz konusu rizikonun gerçekleşmesinde müvekkili şirketin ve müvekkili şirket ortağının herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin hasarı bilinçsizce artırdığından söz edilemeyeceğini, müvekkilinin kasten rizikonun gerçekleşmesine sebebiyet vermemiş olmasının, davalıyı tazminat borcu ile yükümlü kıldığını, aracın tamirinin müvekkili şirket tarafından yaptırıldığını ve tüm masrafların müvekkili şirket tarafından karşılandığını, müvekkili şirket ortağının davalıya defaatle başvurmasına rağmen başvurularının sonucunun olumsuz olduğunu ve araçtan ta ki tamir edilene kadar faydalanılamadığını, zararın daha da artmaması amacıyla —- ödenerek aracın yetkili servis olan —- ettirildiğini, tüm bu nedenlerle müvekkili tarafından —-hususi araçta meydana gelen ve —-toplanacak delillere göre belirlenecek zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tazminine, davanın —- ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;davaya konu kazaya karışan —- müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvurunun sigortalı araç sürücüsünün ağır kusuru nedeniyle haklı olarak reddedildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine —-numaralı hasar dosyası açıldığını ve alınan ekspertiz raporu ile de sabit olduğu üzere sigortalı araç sürücüsünün yükümlülükleri arasında olan kurtarma ve koruma tedbirini almayarak aracın motorunu çalıştırmasını dememiş olması ve böylelikle motorda ağır hasar meydana gelmesine neden olması dolayısıyla hasar başvurusunun reddedildiğini, motorun çalışmasından önceki hasarlar—-hasar ve sonraki hasarların —-olarak değerlendirildiğini, ikinci hasar sigortalı araç sürücüsünün ağır kusurlu davranışı nedeniyle teminat dışı olarak değerlendirilip reddedilmiş olmasına rağmen —-hasarın müvekkili şirket tarafından alınan —-miktarlar çerçevesinde —- olarak talep sahibine ödenmek istendiğini, ancak karşı tarafın hesap bilgilerini iletmediğinden ödemenin gerçekleştirilemediğini, sigortalının —– temin olunan rizikoların gerçekleşmesinde zararı önlemeye, azaltmaya ve hafifletmeye yarayacak önlemleri almakla yükümlü olduğu, bu önlemleri almaması halinde oluşan hasarın teminat dışında kalacağının ——– sayılı kararı ile içtihat olunduğunu, bu karara göre: ——– tazminat istemine ilişkindir. Sigorta ettiren, sözleşme ile temin olunan rizikoların gerçekleşmesinde zararı önlemeye, azaltmaya ve hafifletmeye yarayacak önlemleri almakla yükümlüdür. Sigorta ettiren rizikonun gerçekleşmesi halindeki yükümlülüklerini yerine getirmez ve bunun sonucunda zarar miktarında bir artış olursa, sigortacının ödeyeceği tazminattan bu suretle artan kısım indirilir. Araç sert bir cisme çarpmış, radyatör delinmiş ve sonrasında aracın hareketine devam etmesi ile motorun yanmasında , ilk çarpma nedeniyle radyatörde oluşan hasar teminat kapsamında olup, motorun yanması ile oluşan hasar teminat kapsamı dışında kalmaktadır. ” bu minvalde, sigortalı araç sürücüsünün zararı önlemek, azaltmak ve artmasına engel olmak yönündeki yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması nedeniyle müvekkili şirketin hasar talebini reddetmiş olmasının haklı olduğunu, başvurunun reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İhbar olunan ——cevap dilekçesinde özetle; talep konusunun açıkça belli olması halinde belirsiz alacak davası açılamayacağını, belirsiz alacak davası açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, araçta ayıp, gizli ayıp veya üretim hatası ve servis hatası bulunmadığını,—- dosyasından yapılan delil tespitinin usule uygun olarak yapılmadığını, söz konusu raporun teknik içerikten yoksun olduğunu, bilirkişi raporunun içeriğinin teknik, bilimsel ve hukuksal dayanaktan yoksun, soyut ve afaki olması nedeniyle taraflarınca kabul edilmediğini, dava konusu araçta ayıp, gizli ayıp, üretim hatası, servis hatası söz konusu olmamakla birlikte kabul anlamına gelmemek kaydıyla aracın teknik durumu itibariyle bedel tazminini gerektirir bir husus olmadığından taleplerin—- teşkil ettiğini, faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; —- kapsamında meydana gelen arıza nedeniyle davacının uğramış olduğu zararın—kapsamında davalı — şirketince tazmini taleplidir.
Mahkememizce dilekçeler teatisi aşaması tamamlanmış ve ön inceleme ile taraflar arasındaki uyuşmazlık tesbit edilerek tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden dosya konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii edilmiş —- raporunda özetle; dava konusu—- — gelmiş olan delik sonrasında —– boşalmasına bağlı motor hasarı olayında, yağın boşalması esnasında çalıştığı kabul —-basıncı sensörünün ikazlarına rağmen aracı ve motoru durdurmayan, gerekli kontrolleri yapmayan davacı tarafın özensiz ve tedbirsiz davranışları etken olduğundan, hasar maliyetinin artmasında davacının kusurlu olarak mütalaa edildiği, dava konusu aracın müşteri ilişkileri ile yapılmış olan görüşmenin telefon kayıtlarının dava dosyası içerisinde bulunmadığı, ancak ilgili ikazların gösterge panelinde olduğunun ilgili birime bildirilmiş olması durumunda aracın çalıştırılmaya devam ettirilmesinin istenmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu hususlar muvacehesinde olayın dava dilekçesinde belirtilen olay ile anlatımı uyumlu olmadığının mütalaa edildiği ve bu nedenle meydana gelen hasarın tutarına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın bir önceki bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —-tarihli ek raporda özetle; dosya içerisindeki bili ve belgelere göre konu aracın motor hasarı olayında, yağın boşalması esnasında çalıştığı kabul edilen —- seviye ve —– basıncı sensörünün ikazlarına rağmen aracı ve motoru durdurmayan, gerekli kontrolleri yapmayan davacı tarafın özensiz ve tedbirsiz davranışları etken olduğu, dava konusu aracın müşteri ilişkileri ile yapılmış olan görüşmenin telefon kayıtlarının dava dosya içerisinden tespit edilemediği, ancak ilgili ikazların gösterge panelinde olduğunun ilgili birime bildirilmiş olması durumunda aracın çalıştırılmaya devam ettirilmesinin istenilmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve hasar maliyetinin artmasında davacının kusurlu olarak mütalaa edildiği, bu hususlar muvacehesinde olayın davacı dava dilekçesinde belirtilen olay ile anlatımı uyumlu olmadığının mütalaalarının geçerli ve yerinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın —- — alanında uzman üç kişilik bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiştir. —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; olayın oluş şekli hakkında davacının çelişkili beyan ve açıklamaları olduğunu, araç sürücüsünün davalı şirkete yazdığı beyanda olay gecesi telefonunun çalması üzerine park ettiğini, telefonla konuşurken—-ettiğini, telefonu kapattıktan sonra marşa basmasına rağmen çalışmadığını, ilk önce —- yandığını, daha sonra —-yardımı aradığını,—-denildiğini, ancak çalışmıyorsa —- dendiği, motorun —- önce başka hiçbir ikaz ışığının yanmadığını, ertesi gün —- yardımı aradığını ve aracın çekici ile yetkili servise götürüldüğünü söylediğini, davacı vekilinin —– ek raporuna itiraz dilekçesinde ise olayın oluş yekli ile ilgili olarak—–yönlendirilmesi üzerine aracın motorunun çalıştığını, sürücünün olay günü —- ile ayrılırken telefonunun çalması üzerine yanıt vermek amacıyla aracı sağa çekerek park ettiğini, telefon görüşmesi yaptığı sırada çalışır vaziyette olan aracın hiçbir ikaz ve uyarı ışığı yanmaksızın stop ettiğini,—– aranarak aracın çalışmamasına rağmen araçta hiçbir ikaz ışığının yanmadığı bilgisinin paylaşıldığı, bunun üzerine yetkili servisin aracın —- çalıştırılmasını ilettiğini, fakat bu yönlendirmeye rağmen aracın çalışmadığını ve ardından çekici ile yetkili servise götürüldüğü, kati surette —– çalışmadığını, bu ikazların anması halinde bu kayıtların araç bilgisayarında olması gerekeceğinin ileri sürülüğü, olayın nerede ve ne zaman olduğunun belirsiz olduğu, gösterge panelinde arıza ışığı yanıp yanmadığı, yandı ise hangi arıza ışığının yandığının belirsiz ve ifadelerin çelişkili olduğu, yetkili servis ile telefon görüşmesi yapıldıktan sonra motorun tekrar çalıştırılıp aracın kullanılıp kullanılmadığı, kullanıldı ise ne kadar km ve süre kullanıldığının belirsiz olduğu, sürücünün aracın altını bir cisme çarptığı yönünde bir beyanı olmadığı, ancak fotoğraflarda aracın altının bir cisme çarptığı ve —-delindiğinin açıkça görüldüğünü, sürücünün bu şiddette bir darbeyi hissetmemiş olmasının mümkün olmadığını, motorun hasarlanacak kadar eksik yağlama şartlarında çalışmış olmasına göre de darbe aldıktan sonra aracın kullanılmaya devam edildiğini, burada belirleyici olan hususun aracın gösterge panelinde — — uyarısı verilerek sürücünün uyarılıp uyarılmadığı olduğu, dava konusu olayda sürücünün darbeden sonra seyrine ve motoru çalıştırmaya —– devam ettiği, yetkili servisin yanlış yönlendirme yaptığının kesin olarak söylenemeyeceği, olayın oluş şekli ile ilgili beyanlarının çelişkili olduğu, motorun hasarlanacak kadar eksik yağlama şartlarında çalışmış olmasına göre —– basınç uyarı göstergesinin de yanmış olması gerektiği, kesin bir değerlendirme yapılabilmesi için davacı tarafından olayın oluş şeklinin açık ve anlaşılır olarak anlatılması, ihbar olunanın motor elektroniği gösterge elektroniği ve arıza protokolü ile kaydı ve —- kayıtlarını sunması gerektiği kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı şirket yetkilisi —– kayıtlarının dosyaya celbi ile ek rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. —–bilirkişi raporunda özetle; dosyaya sunulan ——- heyetlerince dinlenip çözümünün yapıldığı, bu görüşme kayıtlarına göre; araç sürücüsünün belirttiği turuncu ikazın kesin olarak —- olduğu, —– davalı vekilinin olayın şekli ile ilgili beyanında:—– doğru yaklaştığını, çalan telefona cevap vermek üzere aracını — —–söylediğini, sürücü ——arabayı tam park ederken ——- diğer ifadesinde ”aracımda dün akşam eve doğru giderken yatay yay şeklinde bir işaret çıktı, ondan sonra da ben arabayı yan tarafa park ettim şey yapmak için bir acil yardımı aramak için ama kendiliğinden araba söndü sonra bir iki defa tekrar marşa bastım çalışmadı, bıraktım bugün sabah bir tekrar denedim yine araba çalışmaya çalışıyor ama marş basıyor ama tüm göstergelerde bu sefer tüm ikaz işaretleri yanıyor araç çalışamadığı için, böyle bıraktım aracı” şeklinde söylediğini, sürücü ——-yazdığı beyanda —–üzerine ——–park ettiğini, telefonla görüşürken motorun stop ettiğini, telefonu kapattıktan sonra marşa basmasına rağmen çalışmadığını, ilk önce—— yandığını, daha sonra —–aradığını, —– denildiğini, ancak çalışmıyorsa—– dendiğini, motoru stop etmeden önce başka bir ikaz ışığının yanmadığını,—— tarihinde marş basmadığı —— ve aracın çekici ile yetkili servise götürüldüğünü” söylediğini, davacı vekili sürücünün telefona cevap vermek üzere aracı park ettiğini söylediğini, —— olan görüşmesinde acil yardımı aramak için aracı park ettiğini söyleyen sürücünün ,aracı park ettikten sonra motorun stop ettiği ve sonrasında tekrar çalışmadığı halde nedense acil yardımı aramadığını, doğruca evine gittiği, evinden yaklaşık —–saat sonra acil yardımı aradığını, yine sürücünün ——- önce arabayı tam park ederken —— yandı demişken sonra aynı görüşmede yatay yay şeklinde bir işaret çıktıktan sonra acil yardımı aramak için arabayı park ettiğini söylediğini, araç sürücüsünün telefon kayıtlarındaki konuşmalarına göre araçta —— başka bir ikaz lambası yanmadığı, buna göre ihbar olunanın ———- kullanılmaya devam edildiği” iddiasının doğru olmadığı,—— yanmadığının anlaşıldığı, —— oysa ihbar olunanın da belirttiği gibi ——- içinde —– olsa da —– basıncı herhangi bir sebepten dolayı düştüğünde uyarı vereceği, karterdeki delinme nedeniyle motor yağının boşalması ile zaten ——- yanmasının bekleneceği, hal böyleyken —– boşalmasına rağmen yanması gereken ——– neden yanmadığı hakkında heyetlerinin makul bir teknik açıklama bulamadığı, çünkü bu tür durumlarda yani motorda —– basıncının kaybolması halinde —– —— anında hemen yanmasının bekleneceği, heyetlerince bu kayıtlar üzerinde yapılan değerlendirmede bu kayıtların ilkinin motor stop etmeden hemen önce yatak sardığı ve devamında pistonların sıkışması nedeniyle ——- dönmekte zorlanması ile oluşan motor hızındaki düzensizlikten kaynaklandığı, ikinci arızanın ise stop eden motoru tekrar çalıştırmak için marş yapıldığında sıkışmış olan motorun mekanik olarak dönmekte zorlanması veya dönememiş nedeniyle olduğunun anlaşıldığı, davacının motorun kendiliğinden stop etmesinden bir iki dakika sonra tekrar çalıştırmak istemesine rağmen çalışmadığı şeklindeki beyanının da bu arıza kayıtları ile uyuştuğu, diğer taraftan bu arıza kayıtlarının motor belirli bir süre yetersiz yağlama ile çalışması nedeniyle hasara uğradıktan sonra motorun çalışamayacak hale gelip stop ettiği sırada ortaya çıktığı, yani bu kayıtlarda aracın ———- delinmesinden sonra ne kadar km/süre kullanıldığı ile ilgili bir bilgi olmadığı, sonuç olarak eklenen bu yeni belge ve ifadeler ile telefon görüşmelerine göre heyetlerince yapılan değerlendirmede, zararın oluşmasında —— kıracak kadar şiddette bir darbe alındıktan sonra sürücünün aracı kullanmaya devam etmesi—— basınç uyarı lambasının yanmaması nedeniyle sürücünün uyarılmaması ve durmaya zorlanmaması ——– nedeniyle sürücünün eksik bilgilendirmesinin eşit oranda etkili olduğu kanaatine varıldığı, sürücünün servise ———-yandığını söylediği, buna karşılık ———– bilgilendirme yaptığı, devamında sürücünün motorunun çalışmadığını söylemesine göre de aracın yetkili servise davet edildiği, dikkate alındığında servisin sürücüyü yanlış bilgilendirmesi ve kusurunun olmadığının anlaşıldığı, sürücünün darbeden sonra seyrine ve motoru çalıştırmaya devam ettiği, yetkili servisin ve —— yönlendirme yapmadığı, motorun hasarlanacak kadar eksik yağlama şartlarında çalışmış olmasına göre ——- basınç uyarı göstergesinin de yanmış olması gerektiği, telefon kayıtlarındaki konuşmalara göre ise —– göstergesinin yanmamış ve sürücüyü ikaz etmemiş olduğu, motor hasarı zararının oluşmasında —– alındıktan sonra sürücünün aracı kullanmaya devam ettiği özensiz ve tedbirsiz davranışının —– yanmaması nedeniyle sürücünün uyarılıp durmaya zorlanmasının eşit oranda etkili oldukları, olayın oluş şekli ile ilgili beyanların hala kısmen çelişkili olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu ve davacının mülkiyetinde olup davalı tarafça —– düzenlenen aracın altının sert bir cisme vurması neticesinde karterinin delindiğinin dosya kapsamında sabit olduğu, yetkili servis raporunda —– normal , küçük bir delik olmayıp, motorda bulunan yağın saniyeler içinde akıp boşalabileceği kadar geniş olduğu, bu durumda davaya konu aracın karterinin delinmesinde ve motor yağının boşalmasında araç sürücüsünün kusurlu olacağı, davacının servis ile yaptığı görüşmelerde ve —-vermiş olduğu beyanlarda tutarsızlık olduğu, ——– maddesinde kara sigortaları bakımından sigorta ettirenin tedbir alma mükellefiyetinin bulunduğu, buna göre sigorta ettirenin zararı önlemeye ve hafifletmeye yarayacak tedbirleri almakla mükellef olduğu, ——–uyarınca bu yükümlülüğe aykırılık sigortacı aleyhine bir durum yaratmışsa, kusurun ağırlığına göre tazminattan indirim yapılacağı, sigorta ettirenin eğer kasıtlı olarak gerekli tedbirleri almamış ise sigorta tazminatını isteme hakkını yitireceği, kusuru ihmal derecesinde olursa, ihmalin ağırlığına göre sigortacının ödemekle yükümlü olduğu sigorta bedelinden indirime gidileceği, benzer düzenlemenin ——- somut olayda davacıya ait olup davalı nezdinde —–kısmının tümseğe çarpması nedeniyle motor karterinin delindiği, sürücünün aracı bir süre kullanmaya devam ettiği için aracın motorunun yandığının sabit olduğu, ilk hasarın teminat kapsamında kaldığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, ancak uyuşmazlığın, ikinci hasarın teminat kapsamında olup olmadığı hususunda düğümlendiği, servis raporundan da anlaşılacağı üzre karterde meydana gelen deliğin çapı düşünüldüğünde motor yağının dakikalar içerisinde boşalıp motorun yağsız kalacağı, davacının bunu bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, zira sürücü kurslarında dahi verilen bu temel bilginin davaya konu aracın sürücüsünde de olması gerektiği, her ne kadar davacı sürücüsü aracı çalışmayıp yol kenarına çektiğini iddia etmiş ise de bu hususta davalıya ve servise farklı beyanlar verdiği, bir aracın ——- delinecek şekilde sert bir şekilde altının yere vurması neticesinde zarar meydana gelebileceğinin ortalama zeka seviyesine sahip her kişi tarafından öngörülebileceği, oysa somut olayımızda ise ———– delinen aracın kullanılmaya devam edildiğinin sabit olduğu, bu bilgilerin tüm sürücü sınavlarında ve kurs belgelerinde sürücü adaylarına anlatıldığını, bu bilgileri öğrenmeyen birinin sürücü sınavından geçmesinin mümkün olmadığı, ——– kararlarında taşa çarpma sonucu —— —- ya da radyatörün delinmesine rağmen aracın kullanılmasıyla motorun yanmasına sebebiyet verilen durumlarda sürücünün hatası zararın artmasına yönelik kasdi bir davranış olarak görülerek ikinci hasar teminat dışı kabul edildiği, emsal —— bilirkişi raporları dikkate alındığında davacıya ait araç sürücüsünün motor karterinin delinmesinden sonra yoluna devam ederek motorun yanmasına sebebiyet vermekle motor yanmasına ilişkin ikinci hasardan davalı —– tutulamayacağı mahkememizce değerlendirilmiş ve açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
HARÇLAR
Alınması gerekli 59,30 TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 34,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 25,14‬ TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 2.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve ihbar olunan vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK ‘nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 14/10/2021