Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1179 Esas
KARAR NO : 2018/389
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/10/2017
KARAR TARİHİ : 02/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan yargılaması neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafça dava dilekçesi ile müvekkili tarafından sigortalı araca davalı … tarafından hasar verildiğini, söz konusu zararın müvekkili şirketçe karşılandığını ve sonrasında davalılara rücu mektubu gönderilmek suretiyle ödenen hasar bedelinin talep edildiğini ancak davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, borcun tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, söz konusu takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ve taraf teşkili sağlanmış, ancak davalılar davaya ilişkin herhangi bir cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, davalı sigortalıya ödenen tazminat bedelinin haksız fiil sorumlularından rücuan tazmini talebi olduğu, davacı tarafça davalıların sürücüsü ve maliki oldukları aracın karıştığı kaza neticesinde sigortalı aracın hasara uğraması nedeniyle ödenen bedelin rücuan tazmininin talep edildiği görülmüştür. Dava rücuan tazminat davası olması nedeniyle halefiyet esasına dayalı olarak açılmıştır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 28/12/2016 tarihli 2016/18769 Esas ve 2016/12023 Karar sayılı ve benzer nitelikteki birçok ilamında; “Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.3.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus” Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı … şirketi olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması…” gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Eldeki dava bakımından değerlendirildiğinde; dava halefiyet ilkesi ile açıldığından görev belirlenirken dava dışı halef olunan kişinin açtığı davaya bakmakla görevli olan Mahkeme eldeki davaya bakmakla da görevlidir. Sigorta sözleşmesine bakıldığında sigortalının gerçek şahıs olduğu, bu hali ile dava dışı sigortalı davalılara karşı dava açsa idi söz konusu Mahkemeye genel görevli asliye hukuk mahkemesince bakılacağı dikkate alındığında, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin HMK 115/2 Mad. Uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- Yargılama gideri ve harçın görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4- Vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/04/2018