Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKEÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1159 Esas
KARAR NO : 2019/1232

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/09/2012
KARAR TARİHİ : 19/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile dava dışı ve davacının sigortacısına ait —- arasında taşınması amacıyla anlaşıldığını, taşınan emtianın bayan pantolon emtiası olduğunu, dava dışı sigortalı ile davacı müvekkil firma arasında — numaralı Poliçenin var olduğunu, aracın güzergah üzerinde park edildiği esnada içindeki emtiaların çalındığını, bu durumun araç içerisinde uyuyan şoförlerin uyandıktan sonra fark edildiğini, meydana gelen hırsızlık hususuna dair emniyet amirliği ile tutanak tutulduğunu, oluşan zarara karşılık sigortalıya —- bedel ödendiğini, TTK Md. 1301 kapsamında sigortalının haklarına halef olunduğunu, Kadıköy ————. İcra Müd. —– sayılı dosya ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı yanın bu takibe itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek; kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %40 ‘ından az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin HMK Md. 119/1’e aykırı olduğunu, davacı yanın adresinin bulunmadığını, delillerin hangi vakıaya dayandığının yazılmadığını, dayanılan hukuki sebebin belirtilmediğini, HMK Md. 119/2 uyarınca davanın açılmamış sayılmasının talep edildiğini, yürürlükteki 6102 Sayılı TTK Md. 1301’in denizyolu taşımacılığına dayanan bir hüküm olduğunu, ilgili maddenin davayla ilişkisi olmadığını, TTK Md. 1472’ye davanın dayandırılmadığını, sigortacının halefiyetinin bu maddede düzenlendiğini, olaydan sorumlu şirketin fiilen taşıma işini yapan ———————— firması olduğunu, bu hususun icra takibi dosyasında açıkça belirtildiğini, keza işbu şirketin ———- olduğunu, bu şirketle görüşüldüğünü, ancak kendilerine hasara ilişkin başvuru yapılmadığının belirtildiğini, başvuru halinde ödeme yapılacağının belirtildiğini, davacının HMK Md. 30 ve HMK Md. 114/1-h uyarınca usul ekonomisi ilkesine aykırı davranarak dava yolunu seçtiğini, davacının yapılan ödemeyi —– firmadan kolayca tahsil edebileceğini, dolayısıyla davanın HMK Md. 115/2 uyarınca usulden reddi gerektiğini, haksız faiz taleplerine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taşımadan kaynaklı hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, Kadıköy ———. İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Kadıköy ——. İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış tetkik edilmiş, dosyanın incelenmesi neticesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —- asıl alacak ve 759,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam — asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak %9 oranında ve değişen oranlarda adi kanuni faizi ile birlikte tahsili amacıyla genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 09/08/2011 tarihinde borçlu davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafça icra takibine 12/08/2011 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin ——–Karar sayılı kararı ile işlemden kaldırılan dosyanın üç aylık yasal süresi içerisinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin verilen kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay —– Hukuk Dairesi’nin ——. Sayılı ilamı ile bozularak, dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 03/12/2018 havale tarihli kök rapor ve 13/06/2019 havale tarihli ek raporda özetle; CMR Konvansiyonu Md.17/1 uyarınca davalı yanın taşınan yüklerin teslim alınmasından teslim edilmesine kadar ki süreçte açık sorumluluğu bulunduğu, bu noktada CMR kapsamında sınırlı sorumluluk hakkından faydalanamayacağının değerlendirildiği, aracın park edildiği yerin güvenlikli olduğuna dair herhangi bir bulguya ulaşılamadığı, şoför ve eksper raporu detaylarından park edilen yerin güvenliksiz bir benzin istasyonu olduğu, güvenlik ihmali olduğunun değerlendirildiği, dolayısıyla CMR Md.29 kapsamında taşıyıcının ağır kusurunun söz konusu olduğu, zarar tutarının eksper raporunda, çalınan ürünlerin fatura bedelleri üzerinden belirlenen —————— gerçek zarar olarak hesaplandığı, ancak ağır kusurun bulunmadığına kanaat edilmesi halinde sınırlı sorumluluk hususunun uygulama alanı bulacağı, çalınan ürünlerin brüt ağırlığının 879 kg olduğu, sınırlı sorumluluk tutarının —- ———— karşılığı olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, sigortalısına ödenen ve taşımadan kaynaklı hasar bedelinin rücuen tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, dava konusu emtianın ——esnasında yaşanan hırsızlık olayı sonucunda hasara uğradığı, bu durumda —– hükümlerinin uygulanması gerektiği, CMR Konvansiyonu’nun 17/1 maddesi uyarınca; taşıma esnasından meydana gelen zararlardan taşımacının sorumlu olduğu, davalı şirketin üst taşıyıcı olduğunun anlaşıldığı, fiili taşıma işinin dava dışı üçüncü bir firma tarafından gerçekleştirildiği, CMR Konvansiyonu’nun 3. Maddesi uyarınca; davalının fiili taşıyıcının eylemlerinden ve ihmallerinden sorumlu olduğu, meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde taşınan emtianın hasara uğradığı, çalınan emtiaların faturada belirtilen fiyatlarının piyasa değerlerine uygun olduğu, taşımayı yapan araç şoförlerinin dinlenme sürelerini kullanmak üzere aracı bir benzinliğe park ettikleri esnada taşıma konusu emtiaların çalındığı, uluslararası karayolu taşımalarında güvelik görevlisi, güvenlik kamerası gibi önlemlerin alındığı —–kullanılmadığı, olayın meydana geldiği yerin tırların parkları açısından gerekli altyapı ve güvenliğe sahip olduğuna ilişkin herhangi bir emarenin dosyada mevcut olmadığı, taşınan yüklerin güvenliğinin gereği gibi sağlandığını ispat yükünün taşımayı gerçekleştiren davalı tarafta olduğu, bu hali ile taşımacının ağır kusurlu olduğunun kabulünün gerektiği, sınırlı sorumluluk ilkesinin uygulanamayacağı, emtiaların fatura bedellerinin piyasa rayiçlerine uygun olduğunun bilirkişilerce tespit edildiği, dava dışı sigortalının talep edebileceği zarar miktarının ——- olduğu, davacı tarafından sigortalısına — tarihinde —— ödeme yapıldığı, ancak icra takibi ile davalıdan 18.650,00 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, bu nedenle taleple bağlılık ilkesi uyarınca; 18.650,00 TL’nin davalıdan tahsilinin talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Takip ile talep edilen işlemiş faiz alacağı yönünden ise; her ne kadar bilirkişi raporunda icra takibi ile talep edilen işlemiş faiz miktarına ilişkin herhangi bir tespitte bulunulmamışsa da, davacı sigortanın ödeme tarihinden itibaren faiz isteminde bulunabileceği, davacı … tarafından sigortalısına 14/02/2011 tarihinde ödeme yapıldığı, yapılan ödeme miktarı ve tarihi, takip tarihi ve talep edilen faiz oranı dosya kapsamında belirli olmakla, işlemiş faiz hesabının basit bir matematik hesaplamasını gerektirdiği kanaatiyle; bu hususta yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması yargılamanın uzamasına sebebiyet vereceğinden mahkememizce aşağıdaki formül ile belirtilen şekilde hesaplama yapılmıştır.
İşlemiş Faiz=(Takip Tarihi İle Ödeme Tarihi Arasındaki Gün Sayısı)x(Faiz Oranı)x(Ödeme Tutarı)
100×365
Buna göre;
Ödeme Tarihi
Takip Tarihi
Gün
Faiz Oranı
Ödeme Miktarı
İşlemiş Faiz
14.02.2011
27.07.2011
/////
——-
16.850,00 TL
754,18 TL

Yapılan hesaplama ışığında davacının talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 754,18 TL olduğu, ancak davacı tarafça 759,98 TL’nin talep edildiği, bu nedenle mahkememizce tespit olunan işlemiş faiz miktarı üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davalının ve davacı sigortalısının tacir olduğu, davanın ticari dava olduğu, bu nedenle talep edilen asıl alacağa avans faizi talep edilebileceği kanaatine varılmış ise de; davacı tarafça icra takibi ile adi kanunu faiz talebinde bulunulduğu dikkate alınarak, taleple bağlılık ilkesi gereğince; asıl alacağın takip tarihinden itibaren %9 oranında uygulanacak kanuni faizi ile tahsili şeklinde hüküm kurulması gerekmiştir.
Takibe konu alacağın miktarının yargılama sonucunda belirlenecek olması nedeniyle alacak likit olmadığından, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Sabit olan — işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.404,18 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında uygulanacak kanuni faizi ile birlikte ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının Kadıköy ——-. İcra Müdürlüğü’nün —esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline,takibin belirtilen şekilde devamına, aşan istemin reddine,
Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 1.325,50 TL’den dava açılırken yatırılan 288,25 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.037,25 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yatırılan 288,25 TL peşin harç ve 21,15 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 309,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan —– bilirkişi ücreti, 312,50 TL posta gideri olmak üzere toplam —- yargılama giderinin davada haklı çıktığı % 97 oranında olmak üzere 3.504,13 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından yapılan 20,00.-TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı % 3 oranında olmak üzere 0,60 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan — göre belirlenen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan —- göre belirlenen —- vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8. Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 15 gün süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.