Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1154 Esas
KARAR NO : 2020/664
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 24/10/2017
KARAR TARİHİ : 04/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; sicilden terkin edilen——— ünvanlı şirketin—- yılında terkin edildiğini, kapanma tarihinde dahi kullanılmayan ve———— sayılı aracın — yapılmadığı, — işlemlerinin yapılarak vergi kaydının kapatılması işlemlerine münhasır olmak üzere —-şirketinin ihyasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili müdürlüğün tescil taleplerini ilgili Yasa’nın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirip sonuca bağladığını, — edemeyeceğini, bu hususun T.T.K.’nun 32. maddesinde ifade edildiğini, yasal şartlar oluşmuşsa tescil işleminin yapıldığını, aksi takdirde gerekçe gösterilerek reddedildiğini, dava konusu olayda müvekkili Müdürlüğün 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7. maddesi ile “Münfesih Olmasına veya Sayılmasına—— İlişkin Tebliği” hükümleri çerçevesinde işlem gerçekleştirildiğini, davacı şirketin hukuka uygun olarak sicilden terkin edildiğini, müvekkili müdürlüğün davanın açılmasına sebep olmadığını, yasal hasım konumuna bulunduğunu, bu nedenle yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağını, Yargıtay —-. sayılı ilâmının ve yerleşik uygulamanın da bu yönde olduğunu savunarak müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU ———. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ————-unvanlı firmanın vergi kaydı —- terkin edildiğini, ancak kapanma tarihinde dahi kullanılmayan ve unutulan———— terkininin unutulduğunu, ilgili araçla ilgili işlemler yapmak üzere şirketin ihyası gerektiğini, bu amaçla İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesi——–Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, ancak şirketin diğer ortaklarının davalı olarak davaya dahil edilmediğini, şirketin diğer ortaklarının davaya dahil edilmesi için ayrı bir davanın açılması gerektiğini, bu nedenle şirket diğer ortakları … ve … yönünden açılan işbu davanın İstanbul Anadolu —–Asliye Ticaret Mahkemesi’nin——- Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU ——–. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———plaka sayılı aracın fiilen yok hükmünde olmasına rağmen halen ———- bakımından kayıtlarda mevcudiyetini devam ettirdiğini, aracın trafikte maliki olarak görünen şirketin sicilden terkin edildiğini, müvekkilin trafikten terkinine yönelik işlemlerin tesisini temin etmek ve müvekkilinin de yetkili kılınmasını sağlamak amacıyla İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde —- Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın 23/05/2018 tarihli celsesinde verilen ara karar gereğince ortaklığın diğer ortakların davaya dahil edilmesini temin etmek üzere ayrı bir dava açarak birleştirilmesine karar verildiğinden işbu davayı açtıkların bu nedenle işbu davanın Anadolu –. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Asıl ve birleşen davalar yönünden Dava; hukuki niteliği itibari ile———– şirketinin yeniden tüzel kişilik kazandırılmak suretiyle sicile ihyasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
TTK’nun 547 madde hükmü gereğince tasfiyenin kapanmasından sonra ek—- yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar tescilini isteyebilirler.
Mahkeme istemi yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya bir kaç kişiyi—- olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.
Sicilden terkin edilen ————–şirketinin sicil kaydı celp edilmiş, incelenmesinde ; şirketin fesih ve tasfiyesine —- tarihinde karar verildiği, 08/05/1990 tarihinde tescil edildiğini, sicilde kaydının kapanmış olduğu görülmüştür.
Dava konusu ——–plaka sayılı aracın trafik ————- üzerinden çıkarılmış, mülkiyetinin — terkin edilen ———————-ait olduğu görülmüştür.
——–sicil numarası ile kayıtlı ——— plakalı aracın trafik sicilinden terkini işlemi ile sınırlı olarak ihyasına, davacının ——– olarak tayinine, ihya hususunun ————- tescil ve ilanına, davacıya kararın tescil ve ilanı için yetki verilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARIN KABULÜ ile ;
—————sicil numarası ile kayıtlı —————– plakalı aracın trafik sicilinden terkini işlemi ile sınırlı olarak ihyasına,
Davacının tasfiye memuru olarak tayinine,
Davacıya kararın tescil ve ilanı için yetki verilmesine,
2-Asıl davada alınması gerekli 54,40 TL harcın dava açılışı sırasında yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 10,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Birleşen İstanbul Anadolu ——–. Asliye Ticaret Mahkemesinin———-Esas sayılı dosyasında alınması gerekli 54,40 TL harç peşin alındığından başkaca harç tahsiline yer olmadığına,
4-Birleşen İstanbul Anadolu ——. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——Esas sayılı dosyası yönünden alınması gerekli 54,40 TL harcın dava açılışı sırasında yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 10,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Asıl ve birleşen davalar yönünden davanın mahiyeti itibariyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve davacı vekili lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.