Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1151 Esas
KARAR NO : 2019/767

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2017
KARAR TARİHİ : 04/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca davalı firmanın sahibi olduğu zincir mağazalara mal üretilerek teslimi konusunda mutabakata varıldığını, anlaşma çerçevesinde tarafların 2012 yıl sonuna kadar cari hesap tarzında çalıştıklarını, 2012 yıl sonu davacı şirket İle çalışmasını sonlandıran davalı firmanın, 85.410,40.-TL tutarındaki cari hesap bakiyesini kapatmadığını, davalı şirketin taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi reddetmeden 30.01.2012 tarihinde davacı firmanın yazılı onayı ile 83.498,03.-TL alacağın yine davalı şirket müşterilerinden ——– cari hesabına virman yapıldığı konusunda beyanda bulunduğunu, davalı tarafın iddialarının aksine davacı şirketin —– isimli şahsa herhangi bir borcunun bulunmadığını, alacağın 83.498,03.-TL’lik kısmının bu şahsın carisine devri konusunda davalı şirkete herhangi bir yazılı veya sözlü beyanda bulunulmadığını bildirmektedir. İtiraz dilekçesinde belirtildiği üzere, taraflar arasında 30.06.2012-31.12.2012 dönemine ilişkin olmak üzere yazılı veya sözlü bir cari hesap mutabakatı yapılmadığını belirtmektedir. Arz ve izah edilen nedenlerle, borcun 83.498,03.-TL’lik kısmına yapılan itirazın iptali İle takibin devamına, davalı şirket aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 3.kişi olan ——– ihbar edilmesini talep ettikleri, uyuşmazlık konusu 83.498,03.-TL’nin bu kişiye virman yapıldığını, bu kişinin davanın sonucu ile doğrudan ilişkili olduğunu, davacının iddialarının aksine 30.06.2012 – 31.12.2012 dönemine ilişkin olarak davacı ile davalı şirket arasında cari hesap mutabakatlarının yapıldığını, bu hesap mutabakatlarının icra takibine itiraz dilekçelerinde belirtildiği üzere davacının yazılı talimatı gereği yapıldığını, mutabakatların yapılan virman işleminden 3 ay ve 9 ay sonra yapıldığını ve yasal süre içinde itiraz edilmediğini, mutabakatların davacı şirketin kaşe ve imzası ile onaylandığını, davacının müvekkil şirket bölge müdürü ile gönderdiği 83.948,03 TL’ nin ———–hesabına aktarılmasına yönelik yazılı beyanına ilişkin kaşeli ve imzalı tutanağın fotokopisinin ekte sunulduğunu ancak yazılı hesap mutabakatı belge asıllarının şirket arşivinde bulunamadığını, davacının muavin defteri ve mali yapısı dikkate alındığında 83.948,03.-TL gibi bir meblağın tekrar çalışma beklentisi ile 5 yıl boyunca bekletilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Arz ve izah edilen nedenlerle davanın 3.kişi ——— ihbarına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın kısmen (83.948,03 TL üzerinden) iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 05/10/40 tarihinde cari hesaba dayalı olarak 85.410,40 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 31/12/2012 tarihli ve 30/06/2012 tarihli mutabakat mektuplarının asıllarını dosyaya sunmuştur.
Davalı vekili, taraflarca imzalanan 30/01/2012 tarihli dava dışı —————-hesabındaki 83.948,03 TL tutarlı borcun davacı hesabına borç kaydedildiğine dair dekont başlıklı belgenin fotokopisini dosyaya sunmuştur.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; Davacı tarafın dosya kapsamına sadece yevmiye defterini sunmuş olduğu, diğer defterler bulunmadığından tasdik ve işlemler yönünden yeterli inceleme yapılamadığı, Davalı tarafa ait ticari defterlerin, T.T.K’nu 64.madde hükümlerine göre dönem başı ve dönem sonu noter tasdiklerinin yapıldığı, Davalı taraf ticari defterlerinde, Davacı şirkete ait 83,948,03.-TL alacak bakiyesinin, her iki tarafında ticari ilişkide olduğu anlaşılan ——— firmasına ait hesaba virman edildiği, yani davacı şirket alacağı ile —-şirketinin davalı şirkete olan borcunun ödendiği görülmekle beraber, davalı şirket tarafından yapılan virman işleminin davacı şirketin kabulünde olduğuna dair sunulan 30.01.2012 tarihli dekont başlıklı belge ve 30.06.2012 ile 31.12.2012 tarihli mutabakat mektupları için davacı şirketin itirazda bulunduğu, belgelerin taraflarınca düzenlenmiş olduğunun kabul edilmediği, imzaların şirket yetkilisine ait olmadığı yönündeki itirazları çerçevesinde söz konusu belgelerin muteber olup olmayacağına dair değerlendirme ve takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı, Sayın Mahkemenin söz konusu belgeleri ve davalı tarafça uygulanan virman işlemlerini kabul etmesi halinde davacı şirket alacağının bulunmayacağı, kabul etmemesi halinde İse davacı şirketin dava konusu 83.948,03.-TL tutarında alacaklı olacağı, Alacağın kabulü halinde ödeme emrinde talep edildiği üzere takip tarihi itibari ile avans faizi yürütülebileceği, yönündeki kanaatini bildirmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; davacının, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın kısmen iptalini talep ettiği, davalı tarafın cari hesabı oluşturan 83.948,03 TL’ lik kısmını kabul ettiği ancak bu alacağın davacı ile imzalanan 30/01/2012 tarihli tutanak gereği dava dışı ——————— hesabına aktarıldığını, davacıya borcu kalmadığını bu nedenle davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, davacının 85.410,40 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, yevmiye defterinde ilgili virman işlemine dair kayıt bulunmamakla birlikte diğer defterler bulunmadığından işlemler yönünden karşılıklı inceleme yapılamadığını, davalı defterlerine göre davacı şirkete ait 83.948,03 TL alacak bakiyesinin ————–hesabına virman edildiği tespit edilmiştir. Davacı, virman işlemine dayanak 31/01/2012 tarihli dekont başlıklı belgedeki imzaya itiraz etmiştir. Davalı vekiline 31/01/2012 tarihli belge aslını dosyaya sunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine rağmen belge aslının şirket arşivinde bulunamadığını bildirerek belge aslını dosyaya sunmamıştır. 31/01/2012 tarihli belge aslının dosyaya sunulmaması nedeniyle imza incelemesi yapılamamış olup davalının dava dışı — hesabına yapılan 83.948,03 TL’ lik virman işlemini davacı talimatı ile yapıldığını ispatlayamadığı, bu durumda davacının, davalıdan 83.948,03 TL alacaklı olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Bunun yanında alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinde haklı olduğu, tarafların tacir olması ve alacağın tarafların ticari işletmesini ilgilendirmesi nedeniyle davacının avans faiz talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.Davanın KABULÜ ile, davalının İstanbul Anadolu—–. İcra Müdürlüğünün 2017/24894 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın harca esas değeri üzerinden iptali ile takibin 83.948,03 TL üzerinden devamına,
2.Alacak likit olmakla, dava konusu 83.948,03 TL alacağın %20’si oranındaki 16.789,60 TL inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,
KARAR HARCI
3.Alınması gerekli 5.734,49 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.006,58 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 4.727,90 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4.Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.465,84 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5.Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 1.006,58 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.Davacı tarafından sarfedilen 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 144,50 TL posta ücreti toplamda 844,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.