Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/115 Esas
KARAR NO: 2021/1320
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/01/2017
KARAR TARİHİ: 08/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Davalı sigorta şirketine mevcut tüm evraklarla birlikte hasar ihbarı yapılmış olup, —- yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığından dolayı, işbu davanın açılması zarureti doğduğunu, — idaresinde ki davalı şirkete sigortalı —–aracın seyir halinde yapmış olduğu kaza neticesinde müvekkilinin ağır bir biçimde yaralandığını, müvekkilinde geçici — kalıcı maluliyet söz konusu olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda bir kusuru olmayıp , kusurun tamamının — plakalı araçta olduğunu, ilgili araç—- olduğunu, davalı sigorta şirketi İimitler oranında ve ancak kusur oranından bağımsız olarak sorumlu bulunduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere, trafik kazasında davacının bedensel zarara uğraması ve bakıcı gideri nedeniyle, toplanacak delillere göre — maddi tazminat tutarı belirlenerek—– sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden işletilecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıya ödetilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
BEDEL ARTIRIM DİLEKÇESİ :
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan —- tarihli bedel artırım dilekçesi ile ; dosyaya sunulan aktüer bilirkişi raporuna göre davacı için sürekli iş göremezlik tazminatının —olduğu, bakıcı gideri tazminatının —olarak belirlendiğinden ; davacı — olan maluliyet tazminatı talebini –artırarak toplamda — davalı—- alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini, talep için kaza tarihi olan —- itibaren ticari avans faizi işletilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Kaza tespit tutanağı ve diğer delillerin tebliğ edilmediğini,— plakalı aracın müvekkili Şirket tarafından —-sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili —-limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, her halükarda; hatır taşıması ile davacının müterafik kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini, yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini, kusur durumu ve maluliyet belirlendiğinde dosyanın hesaplama amacıyla, aktüeryal rapor hazırlanabilmesi için aktüer siciline kayıtlı uzman bilirkişiye verilmesini, müvekkili şirket ile davacı yan arasında ticari bir iş yahut ilişki söz konusu olmadığını, müvekkili şirket sigortalının haklarına halef olduğundan ticari faiz taleplerinin reddi gerektiğini beyan ile, davacı yan tarafından dosyaya sunulan tüm delillerin tebliğini, sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddini, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitini, yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının ve sürekli bakım ihtiyacı bulunup bulunmadığının tespiti için kazazede —- sevkedilmek suretiyle —- nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasını, davacı yanın talep etmiş olduğu bakıcı gideri ve geçici iş görmezlik taleplerinin reddine karar verilmesini, savcılık soruşturma dosyası ile varsa kazaya ilişkin ceza dosyasının celbini, müterafik kusur nedeniyle, hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ; Trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı ve bakıcı giderine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla kısmen hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları, hep birlikte değerlendirildiğinde;
—-sıralarında davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü—- yerinde gündüz vakti orta ayırıcı ile bölünmüş —– seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek sol taraftan yol dışı kalıp orta ayırıcı kısımıda geçerek karşı istikamet yol bölümünde aracının ön kısımları ile —- — ön sol kısmı ile çarpması sonucu,–bulunan davacı yolcu — yaralandığı dava konusu olayın meydana geldiği,
Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü maktul —– marka minibüste yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmakla, hazırlıktaki beyanında —- oturduğunu, kaza esnasında bacaklarını şoför koltuğunun arkasındaki tahtaya çarptığını, —– ön koltuğunun arka kısmında plaka şeklinde sunta konmuş olmasından dolayı yaralanmasının daha fazla olduğunu” belirttiği hususu da dikkate alındığında, nizamlara aykırı yolculuk yaptığı anlaşılmakla, kendi yaralanmasında müterafik kusurlu olduğu belirlenmiştir.
—kaza tarihi itibariyle davacının ; —- oranında meslekte kazanma gücünde kayıp olduğu, iyileşme süresinin– olduğu ve sürekli bakıma muhtaç olduğu—- raporuyla belirlenmiştir.
Davacının kazanç durumu, yaşı, maluliyet oranı, vs. hep birlikte değerlendirildiğinde — tablosuna göre sürekli maluliyet zararının —- olduğu, davalı sigorta şirketi ve davacı arasında maluliyet zararı hususunda sulh protokolü yapıldığı ve davacıya ödeme yapıldığı, maluliyet zararına ilişkin davanın yargılama aşamasında konusunun kalmadığı,
Davacının kaza nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olduğu ve sürekli bakıcı giderinin— maluliyet oranı, kaza tarihinden itibaren bakiye ömrü gözetildiğinde —- olacağı belirlenmiştir.
Her ne kadar bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği bakıcı giderinden —oranında indirim yapılmış ise de —uygulamalarından da görüldüğü gibi araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle zarara uğrayan davacının bu zararın giderilmesi gerektiği, dava konusu olay nedeniyle oluşan zarara katlanmak zorunda kalan davacının tazminat alacağından aile içi bakım düşüncesi ile hakkaniyet indirimi yapılamayacağı, aile bireylerine böyle bir yükümlülük yüklenemeyeceği gözetilerek hesaplanan bakıcı gideri tazminatından bu nedenle indirim yapılmamıştır.—–
Davacı meydana gelen kazada yolcu olup kusursuzdur. Ancak yolculuk sırasında şoför koltuğunun arkasındaki tahtaya çarparak daha fazla yaralanan davacının kurallara aykırı yolculuk yaparak kendi yaralanmasında müterafik kusuru olduğu, dolayısıyla davacının talep edebileceği tazminattan % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasının hakkaniyete uygun olacağı, davacının—- bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği,
Ancak ; Davalı sigorta şirketinin kazanın oluşumunda % 100 kusurlu bulunan —- tarihleri arasında sigorta teminatına aldığı ve sigorta limitinin —- olduğu, davacının davalı sigorta şirketinden teminat limiti kapsamında —- bakıcı gideri talep edebileceği, davacının davalı sigorta şirketine —– tarihinde temerrüde düştüğü, kazaya neden olan minibüsün ticari olduğu davacının avans faizi talep edebileceği belirlenmiştir.
—— maddesiyle, zarar görenin tedavisinin tamamlanmasından sonra tespit edilen sürekli maluliyetine bağlı sürekli—- bakıcı giderlerinden, sürekli sakatlık teminatı ve bu teminata ilişkin limit dahilinde sigortacının sorumlu olacağı düzenlemesi yapılmıştır. Ancak; — tarihinde yürürlüğe giren ——— bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin —–olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bu iptal kararı gereği; sigorta teminatına giren ve girmeyen zararların belirlenmesi; zarar sigorta teminatına girmekle birlikte, poliçedeki hangi teminata girdiği belirlemesinin. —–göre yapılması mümkün değildir. Anılan belirlemelerin, —– ve bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde de Borçlar Kanunu hükümlerine göre yapılması gerektiği açıktır. Bu itibarla; —- aykırı olduğu için bir kısım hükümleri iptal edilen ——- uygulamaları dahilinde belirleme yapılması gerekmektedir.
—– göre bakıcı giderlerinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında kabul edilmesinin mümkün olmadığı; sürekli bakıcı gideri zararının, ——kararı da dikkate, alınarak—— önceki yerleşik uygulamaları gereği, tedavi giderleri teminatında yer aldığı,” belirlenmekle davacının bakıcı gideri tazminat talebinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen Poliçenin tedavi giderleri teminatından karşılanması gerektiği kanaatine varılmakla tedavi giderleri teminat limiti kapsamında bakıcı gideri tazminatına ilişkin talebinin kabulüne, Maluliyet tazminatı talebine ilişkin olarak taraflar arasında sulh anlaşması yapıldığından yargılama aşamasında konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Maluliyet tazminatı talebine ilişkin olarak taraflar arasında sulh anlaşması yapıldığından yargılama aşamasında konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Bakıcı gideri tazminatına ilişkin talebinin kabulü ile ; —- bakıcı gideri tazminatının—- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,
HARÇLAR
3-Alınması gerekli 21.176,1‬0 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 31,40 TL peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 2.081,22 TL olmak üzere toplam 2.112,62‬ TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 19.063,48‬ TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
4-Maluliyet tazminatı yönünden taraflar arasındaki sulh protokolü gözetilerek davacı lehine vekalet ücreti taktiri yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Bakıcı gideri tazminatına ilişkin kabul edilen 310.000 TL yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.150,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
6-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 2.148,62‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 1.800,00 TL Bilirkişi ücreti ve 434,40 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 2.234,4‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/12/2021