Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1146 Esas
KARAR NO : 2021/78
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2017
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı/borçlu ——– aralarında bulunan ticari ilişkin gereği bütün sorumluluklarını yerine getirmiş olması, davalı borçlu cari hesaptan kaynaklı borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin ————- esas sayılı dosyasında icra takibine başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, takip konusu alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı parfüm imalatı ve satışı işiyle; müvekkili şirket ise otomobillerde kullanılan her türlü aksesuar ticareti ile uğraşmakta olduğunu, davalı taraf ünvan ve nev’i değiştirmeden evvel — ünvanını kullanan bir——— olduğunu, davacı ve müvekkilin geçmişten gelen ticari ilişkisi olduğu bir vak’a olup, yetkisiz ve daha sonra itirazımız üzerine yetkili —— dosyasına yaptığımız itirazlarda; hem Cari Hesaba dayandırılan sözde alacağın, cari hesap kat edilmeden talep konusu yapılamayacağını ve en önemlisi de alacaklı gözüken yana ödenmemiş bir borç olmadığını beyan ettiğini, aynı itiraz ve beyanları yineleyerek;—– tarihinde borç ödendiğini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin —- tarihli celsesinde ” Davacı vekiline taraf sayısının —- tebligat gideri, diğer iş ve işlemler için— olmak üzere toplam —- gider avansının mahkememiz veznesine yatırması için —- haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde gider avansının yatırılmaması halinde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedileceğinin ihtarına —— karar verilmiştir.
Mahkememiz ara kararının davacı vekiline —– tarihinde tebliği edildiği, ancak gider avansının yatırılmadığı görülmüştür.
HMK 120. Maddesinde “(1)Davacı, yargılama harçları ile her yıl —– çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. (2) Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.” düzenlemesi mevcut olup yapılan bu düzenlemeyle gerekli masrafların zamanında yatırılmamasından dolayı davaların gecikmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır ifadelerine yer verilmek suretiyle her türlü tebligat ücretleri , keşif giderleri, bilirkişi ve tanık ücretleri gibi giderleri karşılayacak tutarın avans olarak davacı tarafından dava açarken yatırılması zorunluluğu getirildiği vurgulanmıştır.—- tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 45/3. Maddesinde, gider avansının yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde mahkemece bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verileceği, dava şartı olan gider avansının yatırılmaması veya tamamlanması halinde dava dava şartı yokluğundan reddedileceği belirtilmiştir.
HMK’nın 114.maddesinde dava şartları düzenlenmiş, 115. maddesinde de dava şartlarındaki eksikliğin giderilebilir nitelikte olması halinde davacı tarafa süre verilmesi gerektiği, eksikliğin verilen süreye rağmen tamamlanmaması halinde davanın usulden reddedileceği düzenlenmiştir.
Davacı vekiline gider avansını tamamlaması için süre verildiği, verilen süre içerisinde gider avansının tamamlanmadığı, gider avansı eksikliğinin HMK’nın 114/1.madde ve fıkrasının (g) bendine göre dava şartı olduğu, davanın gider avansı eksikliği nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılına 430,36 TL harçtan mahsubu ile kalan 371,06 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen 50 TL posta masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/01/2021