Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1131 Esas
KARAR NO : 2019/227

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/10/2017
KARAR TARİHİ : 26/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ——— — adına kayıtlı olan ———– plakalı ——————- marka araç ile davalı şirketin —————- acente no ve —————nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalısı olan ———–plakalı ———— model ————- marka araç ile ——– tarihinde bir trafik kazasına karıştıklarını, söz konusu kazada davalı şirketin sigortalısı,———————— plakalı aracın Karayolları Trafik Kanunu uyarınca olayın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkiline ait araç daha önce aynı yerden hiçbir kazası olmayan orijinal bir araçken mevcut kaza sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde bir düşüş olduğunu, araçta oluşan değer kaybı, ———————— Müdürlüğü’nün —–numaralı sektör duyurusu doğrultusunda 472,00 TL bedel ödenerek sigorta eksperine yaptırıldığını ve 6.500,00 TL araç değer kaybı tespit edildiğini, araç değer kaybı ve sigorta eksper ücretinin davalı şirketten talep edildiğini, bu talebe ilişkin ihtarın davalı şirkete 21.06.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin başvuru üzerine hasar dosyası açtığını, yalnızca 3.300,81 TL ödeme gerçekleştirildiğini, yapılan eksik ödeme dolayısıyla davalı şirkete icra takibi başlatıldığını beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafından İstanbul Anadolu ————–.İcra Müdürlüğünün ——————- Sayılı İlamsız icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak İcra takibine itirazı dolayısıyla İ.İ.K. Madde 67/2 Gereğince %20’den aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının 29.04.2016 tarihinde meydana gelen hasarlı trafik kazasında oluştuğunu iddia ettiği değer kaybı zararının tazmini için iş bu davayı ikame ettiğini, kazaya karışan ————– plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 26.10.2016 – 26.10.2017 başlangıç ve bitiş tarihli———————— no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapılmış olup şirketin herhangi bîr sorumluluğu kalmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ——————–nolu hasar dosyası açıldığını, yapılan değerlendirmeler sırasında alınan Ekspertiz Raporunda 3.300,81-TL değer kaybı hesaplaması yapıldığını, değer kaybı tutarı olan 3.300,81- TL davacıya 05.07.2017 tarihinde ödendiğini ve müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini beyan ile, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddi ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
İstanbul Anadolu —————– İcra Dairesinin —————–Esas sayılı takip dosyası, dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiştir.
Dava, İİK’ nun 67/1. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe celp edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan inceleme neticesinde bilirkişi tarafından sunulan ——- tarihli raporda özetle; mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; ——– tarihinde meydana gelen olayda; Davacı taraf sürücüsü (———- plaka sayılı ———- marka/tip, ——model araç sürücüsü) —————– kusursuz olduğu, Davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü (————————————–plaka sayılı kamyon sürücüsü) dava dışı——————-%100 (Yüzde vüz) oranında kusurlu olduğu, 29/04/2017 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin,————————— plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu. Hasarın durumunun kazanın olus sekline alınan darbelere uygun olduğu, Davalı ——————–. tarafından —————-plaka sayılı araç ile ilgili, düzenlenen vadeli ————– nolu Trafik Sigorta Poliçesi bulunduğu,————– antetli, 12/06/2017 tarihli ———— Nolu, ——— plakalı araca alt Değer Kaybı Ekspertiz” açıklamalı KDV dahil 472,00 TL ) ————– ait, 05/07/2017 tarih ve ———————— sıra nolu ———, davacı vekiline, 3.300.81 TL tutarlı ödeme yapıldığına dair ———–dekont örneğinin dosyada bulunduğu, “Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S. Sigortası Genel Şartları” tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada; davacı tarafın ———– plaka sayılı——————- ———————- model aracı ile ilgili 3.300,81TL değer kaybı hesaplandığı, bu hesaplamaya göre değer kaybı tutarının, (3.300,81 TL Değer Kaybı) x %100 ] = 3.300,81 TL olabileceği, Yargıtay ————-. Hukuk Dairesi Emsal Kararlarına göre; Davacı tarafın ——————— plaka sayılı ——- marka/tip, ——model aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam değer kaybı tutarının (Aracın serbest piyasa koşullarındaki 2. el kaza öncesi piyasa rayiç değeri ile 2. el kaza sonrası piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”: [(3.500,00 TL Değer Kaybı) x %100 ] = 3.500,00 TL olabileceği, Kanaatine varılmış olup, tarafımdan tanzim olunan işbu rapor bildirilmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonunda; 29/04/2016 tarihli trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı aracında 3.300,81 TL değer kaybının meydana geldiği, davalı sigorta şirketince davacı vekiline 3.300,81 TL tutarlı ödeme yapıldığına dair eft dekont örneğinin dosyaya sunulduğu görülmekle ve davacının talep edebileceği tazminatın kalmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 13,00 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 2.725,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4.Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının ilgili tarafa iadesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.