Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1120 Esas
KARAR NO: 2021/1227
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/11/2016
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle malul kaldığını, ömür boyu bakıma muhtaç hale geldiğini, meydana gelen zarardan davalı yanın sorumlu olduğunu belirterek; şimdilik ———-itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —- ile sigortalı olduğunu, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemenin——-olduğunu, müvekkilinin poliçe limitleri ile ve sigortalı araç işleteninin ve sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının kusuru nazara alınarak tazminatın kaldırılmasının talep edildiğini, ceza dosyasında alınan raporda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, davacının maluliyeti ile kaza arasındaki illiyet bağının tespitinin gerektiğini, —- tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespitini gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın ilk olarak açıldığı —— yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizce dosya yukarıda belirtilen esas numarasına kaydı yapılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, ceza dosyası, ——- mahkememizce alınan maluliyet ve bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—-sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusu trafik kazasına istinaden başlatılan soruşturma sonucunda alınan bilirkişi raporunda meydana gelen kazada davacının —– Derece kusurlu olduğunun, sigortalı araç sürücüsünün ise kazaya etken kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, soruşturma dosyasında —– tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, iş bu karara yapılan itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacı tarafından bildirilen tanıkların talimat yolu ile dinlenilmesine karar verilmiş, talimat mahkemesince olay mahallinde dinlenilen davacı tanığı ——— eniştesi olurum, olay günü ——annesi, ——- ——yapmak için birlikte bulunuyorduk, ihtiyaç nedeniyle ——- uğradık, biz ——- annesi yolun karşı tarafındaki —–binasının önündeydi, ——– annesinin olduğu tarafa geçmek istedi, yolun boş olduğunu gördükten sonra karşıya geçmek üzere yola doğru yürüdü, bu esnada —– göre yolun sağından kumu ile yüklü ———- altına aldığını gördüm, —— idi, yolun sol tarafından ise bu esnada gelen bir araç görmedim ancak —-geldiği istikamette ters yönde bir —— bulunduğunu gördüm. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir” beyanında bulunmuş ve iş bu beyanını imzası ile tesvik etmiştir.
Mahkememizce davacı tarafından bildirilen tanıkların talimat yolu ile dinlenilmesine karar verilmiş, talimat mahkemesince olay mahallinde dinlenilen davacı tanığı —-“ben— dayısı olurum, olay günü —-annesi,—– eniştesi —-okul alışverişi yapmak için birlikte bulunuyorduk, ihtiyaç nedeniyle —– uğradık, biz market tarafındayken ——— annesi yolun karşı tarafındaki —– binasının önündeydi, —– annesinin olduğu tarafa geçmek istedi, yolun boş olduğunu gördükten sonra karşıya geçmek üzere yola doğru yürüdü, bu esnada ——- göre yolun sağından kumu ile yüklü hafriyet —– tekerleklerinin altına aldığını gördüm, ——– yolun sol tarafından ise bu esnada gelen bir araç görmedim ancak —– geldiği istikamette terk yönde bir —- bulunduğunu gördüm. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir” beyanında bulunmuş ve iş bu beyanını imzası ile tesvik etmiştir.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti amacıyla bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —-tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davalı yana sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacı yanın %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce kaza mahallinde keşfen inceleme yapılarak kusur durumunun tespiti için rapor alınması talebiyle —- tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davalı yana sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yanın ise %75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyada mevcut raporlar arasında çelişki olduğundan —- tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davalı yana sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacı yanın %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanmasından kaynaklı maddi tazminat isteminde bulunulduğu; davalı tarafça davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı ——–sigortalandığı, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan poliçe limitleri ile ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, —- tarihinde sigortalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki kamyonu ile yaya olan davacıya çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, davacının kaza tarihi itibariyle çocuk olduğu, dosya kapsamında alınan — tarihli bilirkişi raporu ile —- soruşturma dosyasında düzenlenen rapor ile ve kazaya ilişkin —– uyumlu olduğu, mahkememizce benimsendiği, buna göre kazanın davacının karşıya geçmek için kontrolsüz şekilde yola giren yayaya —— çarpması şeklinde oluştuğu, kaza anında sigortalı—– ile aynı hizada yer alan otobüsün arkasından koşar şekilde davacının yolun karşı tarafında geçmeye çalıştığı ve kazanın meydana geldiği, davalı yana sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu hali ile davacının davalı taraftan talep edebileceği herhangi bir zararın bulunmadığı, dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ——gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın REDDİNE,
2.Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 30,10 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde——–nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 18/11/2021