Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1118 Esas
KARAR NO : 2018/1354
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/10/2017
KARAR TARİHİ : 27/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 06.07.2017 tarihinde sürücü ——– Sigorta A.Ş. sorumluluğunda bulunan ——– plakalı çekici ve ——- plaka sayılı römork ile ——- bağlantı yolu——–yolda ilerlerken, sol şeritten yolun gidişine göre en sağ şeritte bulunan ara sokağa girmek için ani manevra yaptığı sırada sağ şeritten gelen sürücü ——- sevk ve idaresindeki ——-plaka sayılı aracın akan trafikte sağdaki ara sokağa girmek için ani ve kontrolsüz manevra yapan Erkan Subaşi’nın idaresindeki ——— plakalı tıra çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada —— plaka sayılı ——- idaresindeki araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili …’nın yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını beyan ederek, davanın kabulüne, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı … şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97. maddesi gereğince dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine ve esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı vekili 21/07/2018 tarihli dilekçe ile davalı taraf ile sulh protokolü yaptıklarını ve bu protokol ile ödeme yaptıklarını, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirket vekili de uyap üzerinden gönderdiği 24/07/2018 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulhen mutabakata vardıklarını, masraf vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın, dava açılırken 31,40 TL’sinin peşin olarak alındığı anlaşıldığından bakiye kalan 4.50 TL’nin davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davalı vekili masraf ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
HMK 138 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/12/2018