Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1117 Esas
KARAR NO : 2019/20
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/10/2017
KARAR TARİHİ : 15/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle, —– tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait ———plakalı aracın hasar gördüğünü, —– tarihli Kaza Tespit Tutanağı’na göre kazanın oluşumunda —— plakalı araç sürücüsü % 100 kusurlu olup, aracın zorunlu trafik poliçesi davalı …tarafından düzenlendiğini, —— plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybına ilişkin alınan bilirkişi raporu ekte olup, söz konusu rapor doğrultusunda müvekkilinin aracında meydana gelen 7.000 TL değer kaybı ve 205,71 TL Ekspertiz Rapor Ücretinin ödenmesi için öncelikle sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ardından davalı … şirketi aleyhine başlatılan İstanbul Andolu 18. İcra Müdürlüğünün ——-Esas nolu dosyasına davalı şirket vekilince haksız yere itiraz ederek takibin durdurulmasına neden olduklarını beyan ile, talebin kabulüyle, davalı … şirketinin haksız itirazının iptali ile 7.205,71 TL talepli olarak İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün ——– Esas nolu dosyası üzerinden yapılan takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, haksız fiil tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ——plakalı aracın müvekkili şirket nezdînde ——- numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile——– tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limiti 31.000 TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacı tarafın araç hasar talebi için müvekkili şirket nezdinde———-nolu dosyanın açıldığını, toplamda 6.187,00 TL ödeme yapıldığını, ancak davacının işbu davaya konu ettiği değer kaybı talebi için ise ——-sayılı dosyanın açıldığını davadan önce talep edilen eksik evrakın gönderilmemesi nedeniyle değerlendirilemediğini beyan ederek, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, lehe vekalet ücretine hükmedilerek masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve ekspertiz ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
İcra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 7.000,00 TL değer kaybı alacağı ve 205,71 TL eksper masraf alacağı olmak üzere toplam7.205,71 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın hak düşürücü sürede açılmış olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça kazaya neden olduğu ileri sürülen hususi aracın trafik sigorta poliçesinin, kaza tarihini de kapsar şekilde davalı … şirketi tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde sürücüler tarafından düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Kazaya ilişkin hasar dosyası davalı … şirketinden celp edilmiş ve incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır. Raporda özetle, kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, araç değer kaybının 7.104,25 TL olabileceği kanaati bildirilmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; 08/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının sürücüsü olduğu aracın hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı aracındaki değer kaybının 7.104,25 TL olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde her ne kadar 7.000,00 TL değer kaybını asıl alacak ve 205,71 ekspertiz ücreti masrafını yargılama gideri olarak talep etmiş ise de takip talebi dikkate alındığında 7.205,71 TL asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, itirazın iptali davalarında takip ile bağlılık ilkesi gözetilerek ekspertiz ücretinin davada bir talep olarak istenemeyeceği, ancak yargılama gideri olarak dikkate alınabileceği(Emsal: Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 11/04/2016 tarihli 2015/6276 E., 2016/4564 K. sayılı kararı), gözetilerek davacının takip talebine asıl alacak olarak eklediği ekspertiz ücreti talebi reddedilmiştir. Davacı tarafın değer kaybı talebinde haklı olduğu anlaşılmakla, alınan raporun mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alındığı, davalı sigortanın trafik sigorta poliçesi kapsamında davalı sürücünün kusuru oranında taleple bağlı kalınarak 7.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödemekle yükümlü olduğu, yine davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de alacağın haksız fiilden kaynaklandığından ve alacak likid olmadığından bu talebin haklı görülmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Davalının İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün ———- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 7.000,00 TL değer kaybı bedeli üzerinden DEVAMINA, Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz işletilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Her ne kadar davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de, takip konusu alacağın likit olmadığı anlaşılmakla, icra inkar tazminatı talebinin Reddine,
KARAR HARCI
4-Alınması gerekli 478,17 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 87,03 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 391,14 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 205,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
7-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 123,03 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarfedilen 750,00 TL bilirkişi ücreti, 95,50 TL posta ücreti olmak üzere toplam 845,50 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 24,19 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan 821,31 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/01/2019