Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1114 Esas
KARAR NO: 2021/782
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2017
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında—— düzenlendiğini, ——- müvekkili şirket personeli tarafından taşınan altın ve paraların teminat altına alındığını, müvekkili şirketin altın bankacılığı departmanında çalışan—- müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu bankalardan topladığı ———- tarihinde trafik kazası geçirdiğini, araçta bulunan yaklaşık —- kimliği belirsiz şahıs ya da şahıslar tarafından kazadan sonra araçtan çalındığını, bu hususta başlatılan—— sayılı dosyasında müvekkili şirket çalışanı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkili tarafından derhal davalı sigorta şirketine hasar bildiriminde bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirketin ilgili ilgisiz pek çok evrak ve bilgi talebi ile ödeme yapılacağı umudu ile oyalandığını, ancak tazminat ödemesi yapılmadığını, son olarak davalı şirkete —— ihtarnamesinin —–ödenmesinin talep edildiğini, ancak taleplerinin karşılanmadığını, meydana gelen zararın poliçe kapsamında olduğunu belirterek; ——— tarihinde itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, zararın poliçe teminatı dışında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün çelişkili beyanlarının mevcut olduğunu, altınların—– tarihli kaza akabinde araçtan çalındığı iddiasının mesnetsiz olduğunu, poliçede sevkiyatların mesai saatleri içinde yapılacağının kararlaştırıldığını, —– teminat harici olduğunu, taşımanın sigortalı şirket aracı ile veya kiralık araç ile yapılması gerektiğini, ancak somut olayda taşımanın sigortalı şirket çalışanının özel aracı ile yapıldığını, gerçek zararının ispatının gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taşınan—– tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, savcılık dosyası, poliçe ve hasar dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
——-dosyasının incelenmesinde; davacı şirket yetkilisinin şikayeti üzerine — tarihinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle soruşturma başlatıldığı, verilen — tarihli ek karar ile davacı şirket çalışanı —–hakkında dava açmaya yeter delil ve emare bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, aynı tarihte olay hakkında faili meçhul sanıklar hakkında daimi arama kararı verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — tarihli raporda ve — tarihli ek raporda özetle; davacı yanın zararının ——— olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; kayba uğrayan altınların değerinin —muafiyet kaydının düşülmesi ile talep edilebilecek miktarın —– olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, taşınan altınların çalınması nedeniyle oluşan maddi zararın davalıdan tahsilinin talep edildiği; davalı tarafça, istemin zamanaşımına uğradığı ve zararın teminat kapsamında olmadığı savunularak, davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı yanın zamanaşımı itirazı bakımından; dava konusu zararın haksız fiil neticesinde meydana geldiği, işbu haksız fiilin —- göre cezayı gerektiren bir fiili olduğu, bu nedenle uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği kanaatine varılmakla; Mahkememizin —– tarihli celsesinde uzamış ceza zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı ile davalı arasında—-arasında geçerli olmak üzere —- yapıldığı, poliçe için hırsızlık sigortası genel şartlarının uygulanacağının belirtildiği, poliçenin özel şartlarında taşımanın mesai saatleri içinde sözleşmeli ya da — yapılacağının kararlaştırıldığı, ayrıca —– veya kiralık araç ile taşımanın yapılacağının belirtildiği, davacı şirket çalışanı —- altının anlaşmalı bankalardan toplanıldığı, şirket çalışanının kendi beyanına göre şahsın—- tarihinde —- —– geldiği, bir arkadaşının kendisini evine bıraktığı, oradan kayınvalidesinin evine geçtiği, —- tarihinde aracı ile malları teslim etmek üzere işyerine gitmekte iken trafik kazasının meydana geldiği, altınların da işbu kaza sonrasında araçtan çalındığının iddia edildiği, ancak dosya kapsamında yer alan savcılık dosyasında yer alan polis tutanaklarında buna ilişkin herhangi bir bilginin yer almadığı, altınların araçta olduğu hususunda davacı şirket çalışanı olan araç sürücüsünün beyanlarından başka dosyada mevcut herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, davacı şirket çalışının beyanlarının çelişkili olduğu, bu nedenle işbu beyanlara tek başına itibar edilemeyeceği, bu hali ile altınların mesai saatleri içerisinde taşınması sırasında çalınması suretiyle zayi olduğu iddiasının davacı tarafça ispat edilemediği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ——– gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın REDDİNE,
2.Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 4.374,36 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.315,06 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan 2.700,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/4 maddesine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ——-nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 29/06/2021