Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1104 Esas
KARAR NO : 2018/1262
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2017
KARAR TARİHİ: 06/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan——- plaka sayılı aracın davacı şirkete rehinli——— plakalı araca ——— tarihinde çarpması neticesinde meydana gelen kaza sebebi ile müvekkili şirkete rehinli aracın hasarlandığını, hasar sebebi ile araçta değer kaybı meydana geldiğini, bu hususun müvekkilini zarara uğrattığını, söz konusu müvekkili şirkete rehinli aracın kaza tarihinde kredi borcunun henüz ödenmemiş olduğunu bu nedenle de İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığından bahisle Dain-i Mürtehin sıfatını haiz müvekkilinin mevzuat çerçevesinde rehinli araçta oluşan değer kaybı bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkete dava öncesinde eksik evrak ile başvuru yaptığını, 07.10.2015 kaza tarihi itibari ile de müvekkili şirket açısından açık şekilde zamanaşımına uğradığını, davacının rehin hakkında kaynaklı olarak talepte bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, araç hasar-değer kaybı gibi aracın iyileştirilmesine yönelik taleplerin rehin alacaklısına talepte bulunma hakkı vermediğini, davanın taraf ve husmet yokluğundan reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu oldukların, kaldı ki ——— plakalı araçta meydana gelen zarar için toplamda 1.386,70 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeler ile araç hasarının karşılandığını, davacının talepte bulunduğu araç üzerinde mülkiyet değişikliği yapıldığının tespit edildiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan esaslara göre “Kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlar ile ilgili talepler teminat dışıdır.” ibaresi sebebi ile davacının iddiasının hukuka aykırı olduğunu, davacı firmanın keyfi olarak aldığı eksper raporu ücretinden davalı şirketin hukuken sorumlu olmasının mümkün olmadığını kaldı ki davacının talep ettiği ekspertiz ücretinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğünün ——— Esas sayılı takip dosyası, dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan değer kaybı zararının tazmini talebi olduğu, davacı tarafça kazaya karışan davalıya sigortalı araç üzerinde rehin hakkı bulunduğundan bahisle zararın tazminin talep edildiği, davalı tarafça değer kaybı zararını araç malikinin isteyebileceğinden bahisle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK’nın 1451.madde ve fıkrasında “Sınırlı ayni hak ile takyit edilmiş bir mal üzerindeki, malike ait menfaat sigortalandığı takdirde, kanunda aksi öngörülmemişse, sınırlı ayni hak sahibinin hakkı sigorta tazminatı üzerinde de devam eder. ” düzenlemesine yer verilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 29/09/2016 tarihli 2016/11751-8379 Esas ve Karar sayılı, 23/05/2016 tarihli 2016/2513-6156 Esas ve Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; “…malik üzerinde rehin hakkı bulunan eşyasını kendi adına ve lehine sigortalatması durumunda rehin hakkı sahibinin, borçlu malikten alacağı rehinli eşyada riziko gerçekleşmesi durumunda  ödenecek sigorta tazminatı üzerinde de devam edecektir…Rehin hakkı sahibine tanınan bu özel hak hangi sigorta tazminatlarında tanınacağı hususu da 1456. Maddesinde açıkça gösterilmiştir. Mal üzerinde ki malike ait menfaatin sigortalanması sonucuna dayalı tazminatlar üzerinde rehin hakkı sahibinin önceliği bulunmaktadır….Somut olayda, araç maliki trafik kazasına karışan kusurlu bulunduğunu iddia ettiği araç zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı araç değer kaybını talep etmektedir. Yukarıda ki bilgiler ışığında malikin kendi menfaatini sigortalattığı bir durum olmaması tamamen karşı araç malikinin menfaatini sigorta eden sigortacıya karşı araç değer kaybı talep edilmesi karşısında TTK 1456. Maddesinin uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla TTK 1456. Maddesinde sınırlı ayni hak sahibine tanınan özel hak malikin kendi menfaati için yaptırdığı sigortadan doğan tazminatlar için geçerlidir. Bu özel hak karşı araç malikinin menfaati için yapılan zorunlu sigortanın üstlendiği tazminatları kapsamamaktadır.” Eldeki dava bakımından da; davacı tarafça kazaya karıştığı iddia edilen karşı araç sigortacısı aleyhine dava açıldığı dikkate alındığında, söz konusu hakkın araç malikine ait olduğu, dolayısıyla davacının aktif husumetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın REDDİNE,
2.Alınması gerekli 35,90 TL harcın, 31,40 TL si dava açılırken peşin olarak yatırıldığından bakiye 4,50 TL peşin harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 148,32 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/12/2018