Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1099 Esas
KARAR NO : 2019/46

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2017
KARAR TARİHİ : 24/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının siggortalısı olduğu —– plakalı aracın, müvekkili şirkete rehinli ——– plakalı araca 04/06/2016 tarihinde %100 kusurlu olarak çarparak aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybıdeğer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin hasar sonucu oluşan değer kaybının tespiti amacıyla bağımsız eksperden rapor almak zorunda kaldığını, bu rapor için bağımsız ekspere 236,00 TL ödeme yapıldığını, muhatap sigorta şirketine 21/08/2017 tarihinde değer kaybının ve eksper ücretinin ödenmesi için başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketinden olumlu veya olumsuz bir cevap alınamadığını iddia edere; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik —- plakalı rehinli araçta oluşan değre kaybı için 1.000,00 TL, değer kaybının tespiti için yapılan 236,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.236,00 TL alacağın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkemeye verilen cevap ilekçesinde özetle; Kazaya karışan ———- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 24/07/2015-24/07/2016 başlangıç ve bitiş tarihli ZMMS ile sigortalı olduğunu, kaza dolayısıyla talep sahibi tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını ve yapılan değerlendirmeler sırasında alınan eksper raporunda, karayolları motorlo araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları Ek-1 maddesi, teminat dışında kalan haller başlığı altında4. Fıkra kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyetin değişikliğiolan araçlarla ilgili talepler teminat dışında değerlendirilmiş olduğundan dendiği için zarar teminat dışında kaldığı için işbu davanının reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hiçbir şekilde kabul manasına gelmemek kaydıyla sigortacı olan müvekkili şirketten kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasının hatalı olduğunu, sigortacı olan müvekkilinin ancak gerekli tüm belgeler ile müracaattan 8 iş günü sonrasından itibaren, böyle bir müracaat bulunmadığı takdirde ise ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini savunarak; açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından 23.01.2019 tarihinde sunulan dilekçe ile davalı … şirketi tarafından tazminat taleplerinin, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ödendiğini, davalı ile sulh olunduğunu bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 23.01.2019 tarihli dilekçe ile davalının tazminat talebinin karşılandığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davacının davadan feragat ettiğini feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan zararın tazmini olduğu, davacı tarafça değer kaybı ve eksper ücreti tazminini talep ettiği, davalı … şirketi tarafından davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, yargılama sırasında davacı vekilinin beyanı ile sunduğu dekontun incelenmesinde dava tarihinden sonra davaya konu alacağın davalı tarafından ödendiği ve davanın konusuz kaldığı, dolayısıyla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği yönünde oluşan kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yurakıda açıklandığı üzere:
1.Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2.Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafından yatırılan 31,40 TL harçtan tahsili ile bakiye 13,00TL harcın davacıdan tahsiline,
3.Sulh protokolü kapsamında tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4.Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.