Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1097 Esas
KARAR NO: 2021/159
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 10/10/2017
KARAR TARİHİ : 08/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —— yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı —–arasında akdedilen —- tarihli —- kapsamında kiralanan—- plakalı araçta —- tarihinde karıştığı kaza neticesinde —- hasar oluştuğu, davalı şirket —- plakalı aracı —– kapsamında sigorta örtüsü altına aldığı, dava konusu —- plakalı araç ile—-plakalı aracın —— tarihinde çarpışması neticesinde temlik alan müvekkil şirket tarafından —- davalı şirkete —– plakalı araçta maddi hasar meydana geldiği, araçta maddi hasara sebep olan —– tarihli kaza neticesinde —— vadeli —- kapsamında hasarın giderilmesi için araç maliki olan—– tarafından davalı şirkete — tarihinde davalı ——tarihinde hasar başvurusunda bulunulduğu, —– tarihli yazısı ile tazminat başvurusunu reddettiği, bu hukuka aykırı gerekçelerle reddettiği hasar ve zararın —- teminatı kapsamında olduğunu ve sigorta şirketince tazmininin gerektiği, ————– dosyası kapsamında meydana gelen kazanın maddi hasarlı olduğu, kazada yaralanan bulunmadığı, sürücü —– —— talimatı ile aracı kullandığı sırada kaza yaptığı, kaza yerinden kaçtığına dair herhangi bir somut kanıt bulunmadığı gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, soruşturma dosyası kapsamında düzenlenen —— tarihli takipsizlik kararında da açıkça belirtildiği üzere kazaya karışan aracın —- olduğundan ve ——- güvenlik amirinin yazılı talimatı ile aracı kullandığı sırada kaza yaptığından kaza bedelinin sigorta tarafından ve—– kapsamında karşılanması gerektiği hususunda hiçbir ihtilaf bulunmadığı, dolayısıyla araçta meydana gelen hasarın —– kapsamında davalı —- tazmin edilmesi gerektiği izahtan vareste olduğu, araçtaki hasar ve zarara ilişkin olarak —- tarihli iki adet fatura —— müvekkili şirket tarafından davalı———— sigortalı olan ——- tarihinde tediye edildiği, müvekkili şirket ile ——–arasında tanzim olunan —- tarihli temlik sözleşmesi kapsamında davalı —— plakalı aracın —- tarihinde karıştığı kaza neticesinde doğan hasar bedelinin davalı —– nezdindeki —– kapsamında tazmin ve tahsili amacıyla açılacak dava hakkı ile sigorta poliçesi kapsamında belirlenecek tazminatın tahsili hakkını müvekkili şirkete temlik edilmiş olduğu, —-plakalı aracın —- tarihinde karıştığı kaza neticesinde doğan —- hasar bedelinin temlik eden tarafından davalı —– başvuru tarihinden sekiz gün sonrasından itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu zararın —— poliçesi teminat kapsamı dışında olduğu, müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu olmadığı, davacı taraf temlik alacaklısı sıfatı ile ——-müvekkili şirket nezdindeki —– plakalı aracın —— kaynaklanan alacaklarının tazminini talep ettiği ancak sigortalının dava konusu araç sebebiyle müvekkil şirket nezdinde tahakkuk etmiş bir alacağının bulunmadığı, şöyle ki ——–hangi hallerde sigortalıya tazminat ödemeyeceği hususunun düzenlendiği, buna göre “5.4.Poliçede gösterilen aracın, ilgili mevzuat hükümlerine göre gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılmasını sırasında meydana gelen zararlar,——- seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar, ——- hariç olmak üzere bu —— bentlerdeki ihlaller nedeniyle sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması.—– poliçesi teminat kapsamı dışında kalmaktadır” —–tarihli Trafik Kazası tespit tutanağında da yer aldığı üzere dava konusu aracı kullanan sürücü olay yerinden firar ettiği için tespit edilememiştir ibaresinin yer aldığı, davacı şirket kaza esnasında aracı kullanan şahsın davacı tarafından iddia edildiği gibi—– olmadığı, kaza ile ilgili olarak verilen beyanlar arasında çelişkilerin bulunduğu, söz konusu beyanların samimi ve inandırıcı olmadığı, kaza karışan —- plakalı araç sürücüsü —– aracın kendi aracına çarpmasından sonra — ilerideki bir mesafede durabildiği ve araç içerisinden üstünde —— bulunan oldukça genç ——— araçtan inerek hızla kaza yerini terk ettiklerini daha sonra hastanenin ambulansı ile gelen ve hastanenin güvenlik amiri olduğunu söyleyen şahsın olayı üstlenerek kaza sırasındaki sürücünün kendisi olduğunu ifade ettiğini, dava konusu araç sürücüsünün kaza yerinden firar ettiğinin —— tarihli kaza tespit tutanağıyla sabit olduğu, davacı taraf aksini iddia ediyorsa iddiasını kanıtlamakla mükellef olduğu, aynı şekilde sürücünün kaza yerinden firar etmiş olması sebebiyle olay sonrasında gecikmeye mahal verilmeksizin alınmış bir alkol raporu olmadığı ve aracı kullanan kişinin kaza esnasında alkollü olup olmadığının tespit edilmesine engel olunduğu, rizikonun gerçekleşmesi sonrasında talep edilen hasarın kasko sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığının değerlendirilebilmesi için kaza esnasında aracı kullanan sürücünün kimliğinin belli olması sürücü ehliyetinin olup olmadığının tespiti için şart olduğu ve ayrıca kaza sonrasında sürücünün alkol raporunun da alınmış olması kaza esnasında alkollü olup olmadığının tespiti için de şart olduğu, dava konusu araç sürücüsü olay yerini terk ederek söz konusu delillerin toplanmasına engel olduğu, “Bu sebeple ispat yükü yer değiştirmiş olmakla davacı taraf olay sırasında aracı kullanan sürücünün kimliğini, kaza esnasında ehliyetli ve alkolsüz olduğunu ispatlamakla mükelleftir”——- kararı Davacı tarafın aksini iddia ediyorsa ispatlamakla mükellef olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf —- plakalı araçta meydana gelen zararın ———– olduğunu iddia ederek bu miktarın temlik alacaklısı sıfatıyla kendisine ödenmesini talep ettiği, nitekim dava konusu araç üzerinde yapılan ekspertiz çalışması sonucunda araçta meydana gelen hasarın ——– olduğunun tespit edildiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen miktara itiraz ettiği, davanın reddini , yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, tanık ifadeleri, sigorta poliçeleri ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce davacı tarafça bildirilen tanığın dinlenilmesi için—— talimat yazılmış, davacı tanığı —— beyanında; “davacı şirkette— aydır çalışıyorum, kaza yapılan araçta —— kullanıyordu, ben aracı hastanenin olarak biliyorum, aracın kiralık olup olmadığını bilmiyorum, bize başka bir aracın vurması sonucu meydana geldi, bizim bulunduğumuz aracın sol arka tarafından vuruldu, biz ablamla ambulansa binerek olay yerini terkettik, —— orada kaldı, biz karakola gittiğimizde kendisinin olay yerinden kaçtığı söylendi fakat sonrasında kendisini karakola getirdiler,” beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizce davacı tarafça bildirilen tanığın dinlenilmesi için —- talimat yazılmış, davacı tanığı —-beyanında; “davacı şirkette gece amiri olarak —- yılından bu yana çalışmaktayım, kaza gecesi şöfor arkadaşı ben görevlendirdim, hastanede çalışan bir arkadaş halı sahada ——- bir kaza geçirmiş bende onun eşi ve kardeşini almak üzere ——– onları almasını, gitmesini söyledim, onları alıp hastaneye eşinin yanına getirdiği esnada maddi hasarlı kaza yaptıklarını öğrendik, ambulans ile —– birlikte kaza yapan araçta bulunan——- eşi ve kayınbiraderini alıp getirmek üzere bizde yola çıktık, onları alıp hastaneye getirdik, kaza yerinde ben kendilerine tutanak tutmalarını söylerek olay yerinden ayrıldık,—– beni telefonla aradı bana küfür edip, üzerime yürüdüler dedi, bende polisi aradım, kendimde olay yerine kendi aracımla gittim, trafik ekibi de olay yerine geldiğinde — olay yerinde yokmuş, ben arayarak kendisini çağırdım, korktuğunda —- giderek olay yerini uzaktan izlediğini söyledi, polisler kendisine ve karşı tarafa karakola başvurun dediler, ben olay yerinden ayrıldım, —– da benle hastaneye geldi, polisler hastaneye geldiler ———haber verdik o evinden bizde hastaneden karakola geçerek ifade verdik olayla ilgili bildiklerim bundan ibarettir,” beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizce davacı tarafça bildirilen tanığın dinlenilmesi için —– talimat yazılmış, davacı tanığı —- beyanında; —- ayına kadar çalıştım, —– ile birlikte maç yapıyorduk, maçta başını demire vurduğu için hastaneye getirdik, hastane aracıyla —– eşini ve kardeşini almak üzere —–görevlendirdi, onları alıp hastaneye döndüğüm esnada —–orada sol arka kapı tarafından bize bir araç çarptı, —- heyecandan şoka girdi, eşi zaten hastanedeydi ve bizde kaza yapınca kendisi şoka girdi, ambulansı aradım ve şöfor arkadaş yakıt ikmalinde imiş, hemen geldi ve ambulans ile onları gönderdim, kendim kaza yerinde kaldım, —- arayarak bilgi verdim, karşı tarafın yakınları geldi, korktuğum için —– gittim, kaza yerini görebileceğim bir yere geçmiştim, kaza yerine —- geldi beni aradı ve olay yerine gelmemi söyledi, aşağıya indiğimde trafik ekibi de gelmişti, bizim hastane aracı çekiliyordu, şöfor olduğumu beyan ettim ancak polis memuru tutanağın tutulduğunu ve ekleme yapamayacaklarını beyan ettiler, ticaret odasının kamera odasına gittik, kazanın görüntülerine ekipler baktılar, bu esnada kendi aralarında karşı tarafın alkollü olduğunu konuştular, biz olay yerinden ayrıldık, beni ertesi gün karakola çağırdılar, karşı taraf bizim onlara hakaret ettiğimiz söyleyerek bizden şikayetçi olmuşlar, o günü nezarette geçirdik, o gün savcıya ifade verdiniz, olay yerinde ben onlara küfür etmedim,———– onlarla münakaşaya girmedik, yakınlarının gelmesi akabinde ben aracın yanından ayrıldığım için zaten aramızda kavga küfür vs. olmadı, benim kazada bir kusurum yoktur, karşı tarafın hatası sonucu kaza meydana gelmiştir, bu hususlar kamera kayıtları ile de sabittir,” beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizce davacı tarafça bildirilen tanığın dinlenilmesi için —– talimat yazılmış, davacı tanığı —- beyanında: “Ben hemşire olarak başka bir hastanede çalışmakta idim, hastalığım sebebiyle kan sulandırıcı ilaç kullanmaktayım, olay günü eşimin maç esnasında kafası yarılması sebebiyle hastanede olduğundan, bize araç göndereceğini söyledi, evden beni ve kardeşimi —– almaya geldi, almaya gelirken kullandığı araç hastaneye ait bir araçtı, biz hastaneye geldiğimiz esnada —— orda bir yerde başka bir araç bizim aracın sol arka tarafına çarptı, benim boynum zedelendi, ambulans çağırdık ben ve kardeşim olay yerinden hastaneye götürüldük, ambulansta ambulans şöförü ve — vardı. Olay yerinde —- kaldı, biz hastaneye eşimin yanına gittik, ben ve eşim müşahade altında kaldık, saat sabaha karşı —- ekipleri bizi alıp emniyete götürdü, bize sebep olarakta karşı tarafın bizden şikayetçi olduğunu söylediler, eşim ile ben ifadenin ardından —- sonra emniyetten ayrıldık, olayla ilgili bildiklerim bundan ibarettir.” beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizce davacı tarafça bildirilen tanığın dinlenilmesi için —- talimat yazılmış, davacı tanığı —– beyanında: “olay günü biz ———— maçtaydık, maç esnasında benim kafam yarıldı, maçtan sonra biz çalışmakta olduğum hastaneye geldik. Ben hastanede teknik müdür olarak —- yılından beri görev yapmaktayım. Ben hastaneye geçince eşimi aradım haber verdim, eşim hastaneye gelmek istedi, —– kendisi mi eşimi ve kardeşini almaya gitti, yoksa—- görevlendirdi tam olarak hatırlamıyorum, —- eşim ve kardeşimi almaya gidip hastaneye döndükleri esnada kaza yaptıklarını öğrendim, eşim ve kardeşini de ambulans ile hastaneye getirdiler, eşimin boynu ağrıyordu, tomografi çekildi ancak bir şey çıkmadı, kendisi korkmuş ve ağlıyordu, müşahade altında hastanede kalıyorduk, saat sabaha —–polisler bizi almaya geldi, önce bizi —— götürdüler eşimi alkol testine aldılar, sonra emniyete geçtik ve ifadelerimizin ardından bizi bıraktılar benim olayla ilgili bildiklerim bundan ibarettir” beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizin —- tarihli celsesinde dinlenilen davalı tanığı —– beyanında: —– yılında—— seyir halindeydim, tali yoldan ana yola çıkarken sağıma soluma bakmak için yavaşladım hafiften de bir yağmur yağıyordu, birden çok hızlı bir şekilde bir araç gelerek benim aracımın ön kısmına sürterek—– ilerde acı bir frenle —— dönüp yönünü bana doğru olacak şekilde durabildi. Sonrasında ben aracımdan indim, ancak diğer araçtan kimse inip çıkmadı yanımda abim oturuyordu, şeker hastasıydı sinirlendi, napıyor bunlar neden arabadan inmiyorlar dedi öyle deyince diğer araçtan şoförün yanındaki kişi arabadan inerek siz napıyorsunuz kardeşim diyerek bize söylendi bende bir sıkıntınız var mı diye sordum hayır iyiyiz deyince tamam kazadır olur dedim. Yaklaşık —— kadar bekledik, ne onlar bizim tarafa geldiler ne biz o tarafa gittik öyle bekledik, arabadaki bulunan eşim şok yaşamıştı ona su verdim teskin ettim, bizim arabada ben, abim, yengem ve eşim olmak üzere —– dklık ara geçtikten sonra bir ambulans sireni çalmadan sadece ışıkları yanar vaziyette sessizce diğer aracın yanına geldi, araçta bulunanlar—- kişi ambulansa binip gittiler ambulanstan ise —– kişi inip bizim yanımıza geldi, geçmiş olsun bir şeyiniz var mı dedi biz yok iyiyiz siz de bir şey var mı diye sorunca sadece bayanın boynunda hafif bir zedelenme var dedi. Daha sonra anlaşalım dedi tabi anlaşalım dedim kendisi bana bütün masraflarımızı karşılayın dava etmeyelim dedi, ben olur mu kardeşim ikimiz de de kusur var öyle şey olmaz bu arabayı kim kullanıyordu o gelsin deyince ben kullanıyorum dedi. Biz yalan söylüyorsun sen ambulanstan indin arabayı kullanan sen değildin deyince tamam tamam ben değilim siz benim kim olduğumu biliyor musunuz dedi, ben emekli polis memuru hastanenin güvenlik amiriyim dedi bizde kim olursan ol arabayı sen kullanmıyordun deyince yürüyerek olay yerinden ayrıldı gitti, yaklaşık yarım saat daha polisin gelmesini bekledik, sonrasında polis geldi, diğer aracın başında kimse yoktu diğer araç çekici ile çekildi, tam çekilirken hastanenin müdürü olduğunu beyan eden bir kişi olay yerine geldi yanında bir kişi daha vardı, bize masrafımızı ödeyin dava etmeyeceğiz dedi, bizde kabul etmedik sizin de kusurunuz var dedik, onlarda olay yerinden ayrıldılar , bizde kendi aracımızı tamirciye götürdük, ayrıca ben olay günü —- alkollü çıkmıştım, kaza saatinden—–önce bir—— almıştım alkollü olarak araç kullanmaktan bana ceza kestiler. Bilgim görgüm bundan ibarettir, başka bir diyeceğim yoktur tanıklık ücreti talebim vardır” beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; dava trafik kazası sebebiyle meydana gelen hasarın davalı —- tazmin edilmesi için açılmış alacak davasıdır.Davaya konu —- plakalı araç dava dışı ——adına kayıtlı olup davacı hasar bedelini ve dava dışı şirkete ödemiş ve alacağı temlik alarak iş bu davayı ikame etmiştir. Mahkememizce ve talimat mahkemesince dinlenen tüm tanıklar , dosyada bulunan kaza tesbit tutanağı ,hasar dosyası, eksper raporu, poliçe ve tüm evraklar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı tanıklarının soruşturma aşamasında verdikleri beyanlar ile mahkememiz dosyasında verdikleri bir kısım beyanın çeliştiği davacı aracının kim tarafından kullanıldığının sarih olarak anlaşılamadığı, eksper raporunda da bu hususun açık olarak işlendiği, kaza tesbit tutanağı incelendiğinde davaya konu aracın sürücüsünün firar olarak kayıt altına alındığı, mahkememizce itibar edilmese de davaya konu aracın sürücüsü olduğunu iddia eden —– kaza tesbit tutanağının tutulduğu sırada diğer aracın sürücüsü olan kişinin kendisini darp edeceğinden korkup olay yerine yakın — istasyonuna gittiğini her ne kadar iddia etse de —- doğumlu olan aracı kullandığını iddia eden —- doğumlu olan diğer araç sürücüsünün kendini darp edeceğinden korkmasının eşyanın tabiatına aykırı olduğu kaldı ki olay yerinde bakaca insanlar da bulunduğu, yine kaldı ki trafik kazası gibi mühim bir olay meydana gelmişken aracın başından ayrılıp kaza tesbit tutanağı tutulduktan sonra araç başına gelmenin ——- uyarınca teminat dışı kalan hallerden olan zorunlu haller dışında sürücünün kimliğinin tesbit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması şartını gerçekleştirdiği somut olayımızda zorunlu bir halin de bulunmadığı bu durumda davacının kaza sırasında aracı kullanan sürücünün kimliğini, kaza esnasında ehliyetli ve alkolsüz olduğunu ispatlamakla mükellef olduğu ancak isbatlayamadığı mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı olan 59,30 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan 40,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde — —- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.08/02/2021