Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1073 Esas
KARAR NO : 2018/133
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/10/2017
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında 12/07/2006 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı şahsın iş bu sözleşmeyi borçlu sıfatıyla imzaladığını, kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılmış olan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle….. Noterliği’nin …. tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesaplarının kat edildiğini, kalan borcun tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında İstanbul 18. İcra Müdürlüğü’nün….. Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu takibe davalı tarafından borca, ödeme emrine faiz ve feri’lerine haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş,
Yargılama sırasında sunduğu bila tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, ve yine bila tarihli dilekçesi ile; davya konu icra takibi için İstanbul Anadolu 9. ATM’nin …. Esas sayılı dosyası ile 04/08/2017 tarihinde dava açıldığını bu nedenle davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
İstanbul Anadolu 9. ATM’nin …. Esas sayılı dosyasının Uyap sisteminden gönderilen evrakları üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Mahkememiz dosyası ile söz konusu dosyanın taraflarının aynı olduğu ve davanın İstanbul 18. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası ile yapılan ilamsız takibe itirazın iptali olduğu ve yargılamanın halen devam ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine itirazın iptali olduğu, davacı vekilince sunulan dilekçe ile davadan feragat ettiğinin bildirildiği, ancak davacı vekilinin dava dilekçesine ekli vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunmadığı, HMK’nın 74.maddesinde vekilin açıkça yetkilendirilmediği hallerde davadan feragat edeyeceğinin düzenlendiği, bu nedenle davacı vekilinin feragat beyanının Mahkememizce dikkate alınamayacağı, bununla birlikte HMK’nın 114.maddesinde dava şartlarının düzenlendiği, “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması” nın dava şartı olarak belirlendiği ve 115. Maddesinde de dava şartlarının bulunmaması halinde davanın usulden reddedileceği düzenlenmesine yer verildiği, dosyamız kapsamına celbedilen İstanbul Anadolu 9. ATM’nin …….. Esas sayılı dosyasının taraflarının ve konusunun aynı olduğu ve yargılamaya devam olunduğu, bu hali ile derdest olduğu ve davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın derdestlik nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2- Alınması gereken karar ve ilam harcı 35,90 TL olduğundan peşin alınan 165,59 TL harcın mahsubu ile arta kalan 129,69 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artaka kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/02/2018