Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1072 Esas
KARAR NO : 2019/739
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/06/2017
KARAR TARİHİ: 02/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafça davalı aleyhine yöneltilen dava dilekçesi ile, alacak davası adı altında taraflar arasındaki kaçak tüketim faturasına itiraz edildiği bildirmiştir.
Her ne kadar dava dilekçesinde dava değeri 11.740,43 TL bildirilmiş ise de; dava dilekçesinin talep kısmında dava konusu talebinin neye ilişkin olduğu açık ve net bir şekilde belirtilmediğinden; Mahkememizin 21/02/2019 tarihli celsesinde davacı tarafa dava konusu talebinin her kalem yönünün ayrı ayrı bildirmek üzere talep sonucunu açıklamak üzere iki haftalık kesin süre verilmiş, davacı tarafça 07/03/2019 tarihli dilekçe ile kesin süre içerisinde 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilinin talep edildiğinin bildirildiği ancak diğer taleplerine yönelik talep sonucunu açıklanmadığı görülmüştür.
HMK’nın 119.maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken unsurlara yer verilmiş ve aynı maddenin 2.fıkrasında “Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.”düzenlemesine yer verildiği, söz konusu düzenlemeye binaen davalıya talep sonucunu açıklaması için kesin süre verildiği, ancak kesin süreye rağmen beyan dilekçesi sunulmuş ise de talep kısmının açıklanmadığı, istenilen maddi tazminatın ve diğer taleplerinin neye ilişkin olduğunun anlaşılamadığı, 07/03/2019 tarihli dilekçe ile 5.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu bildirilmiş ise de; dava dilekçesinde manevi tazminat istemi bulunmadığı, davalı tarafça da iş bu talebe muvafakat verilmediği, bu hali ile ihtar gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakla HMK’nın 119/2.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.HMK 119/2 gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2.Alınması gereken karar ve ilam harcı 44,40 TL’nin peşin alınan 200,49 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 156,09 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacı tarafa iadesine,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretini davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı asilin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.02/07/2019