Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/107 Esas
KARAR NO : 2019/108

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/01/2017
KARAR TARİHİ : 07/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin —– – 2 nolu Trafik Poliçesi ile ———— plakalı traktörü, —- tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortaladığını, 27/03/2015 günü ———-, sigortalı —-plakalı traktör, —— ——üzerine —– yönünden ilçe merkezi yönüne seyrederken, trafik ışıklarına geldiğinde, yeşil ışık sönüp kırmızı ışık yandığında duramayarak yoluna devam ettiği sırada ışıkları 30 metre geçtikten sonra, stadyum sokaktan ——– sokak istikametine giden ———-plakalı minibüsün sol arka kısmına çarparak iki araçlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda —– plakalı minibüsün kasko sigortacısı olan davalı … şirketi tarafından müvekkili şirkete hasarın tamamı için rücu talebinde bulunulduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle davalı … şirketine hasarın tamamı için toplam 19.560,00-TL ödeme yapıldığını, davalı şirket sigortalısının, meydana gelen kaza nedeniyle —– Hukuk Mahkemesinden tespit talebinde bulunduğunu, —— Hukuk Mahkemesi tarafından “Trafik Kazası Bilirkişi Raporu” alındığını, alınan işbu rapora göre, müvekkil şirket sigortalısının % 75 (Asli Kusurlu) ve davalı şirket sigortalısının % 25 (Tali Kusurlu) sorumlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin, işbu tespit davası öncesi davalı … şirketine % 100 kusura istinaden 19.560,00-TL’lik ödeme yaptığını beyan ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davalının %25 kusuruna karşılık gelen, 4.890,00-TL tazminat alacağımızın, ödeme tarihi olan 27.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı —- ait — plakalı aracın —— nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile — ile — tarihleri arasında müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, müvekkili şirkete kasko sigortalı —- plakalı aracın 27.03.2015 tarihinde davacı … şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan —-plakalı traktör tarafından sol arka kısımlarına çarparak meydana gelen trafik kazasında hasarlandığından bahisle müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkil şirket nezdinde —— nollu hasar dosyası açıldığını, bağımsız sigorta eksperi tarafından da —- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, kasko sigortalı —-plakalı araçta meydana gelen 19.560,32.-TL hasarın sigortalıya ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen sigorta tazminatının Trafik Kazası Tespit Tutanağında kazanın oluşumunda %100 kusurlu olan ——— plakalı aracın kaza tarihi itibariyle Zorunlu Malı Mesuliyet (Trafik) sigortacısı davacı …–.’den rücuen tahsili için yapılan başvuru üzerine ——————-. tarafından müvekkil şirkete 27.08.2015 tarihinde 19.560,32 -TL ödendiğini, kazadan yaklaşık 1 yıl sonra —– Asliye Hukuk Mahkemesi’nın —– E sayılı tespit dosyasından alınan bilirkişi raporunda davaya konu kazanın oluşumunda müvekkili şirket sigortalısına ait —– plakalı araç sürücüsünün %25, davacıya sigortalı—– plakalı traktör sürücüsünün %75 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu duruma göre %100 kusur uyarınca müvekkil şirkete ödenen 19.560,00,-TLnin %25’ine karşılık gelen 4.890,00 -TL’nin 27.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiğini, kabul anlamında olmamak kaydı ile davacı davada talep ettiği tazminat miktarına ödeme yaptığı tarih olan 27.08.2015 tarihinden itibaren avans faizi talep etmekte olup, müvekkili şirketin temerrüdü bulunmadığını beyan ile, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle davalı … şirketine ödenen fazla paranın rücuan tahsiline ilşkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Kazaya neden olduğu ileri sürülen aracın trafik sigorta poliçesinin, kaza tarihini de kapsar şekilde davalı … şirketi tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde, trafik polisleri tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kazaya ilişkin hasar dosyası davalı … şirketinden celp edilmiş ve incelenmiştir.
—- Asliye Hukuk Mahkemesinin — Esas sayılı dosyasında alınan 01/03/2016 tarihli Trafik bilirkişisi ———tarafından düzenlenen rapor dosya arasına alınmış, raporda özetle; dosyanın tetkikinden, kaza yerindeki incelemeden, sürcülerin keşif yerindeki beyanları ve kamera kayıtları dikkate alınarak kazanın oluşumunda ——————– plakalı traktör sürücüsü —-2918 sayılı karayolları trafik kanunun 47/1-b maddesini ihlal ettiği kırmızı ışıkta geçtiği ve bu maddenin trafik kazaları ile asli kusurlu sayılan hallerden 84/a maddesine tekabül ettiğinden %75 oranında kusurlu olduğu,—- plakalı münübüs sürücüsü —ifadesinde belirttiği üzere aracını hızlandırdığından dolayı 2918 KTK’nın 52/1-a maddesini ihlal ettiğinden %25 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmişir.
Şarkışla Asliye Hukuk Mahkemesinin —- Esas sayılı dosyasında alınan 08/08/2016 tarihli ATK Trafik İhtisas dairesi tarafından düzenlenen rapor dosya arasına alınmış, raporda özetle; her ne kadar tespit tutanağında sürücü —— ın kırmızı ışık ihlali yaparak kavşak alanına girdiği sırada olay meydana geldiği belirtilmiş ise de davalı sürücünün keşifteki beyanı ve gönderilen CD’de kayıtlı olay anına ait görülebilen görüntülerden hangi sürücünün yeşil ışıkta kavşak alınana girdiği hususunda kesin bir kanaate varılamamış olup ——- kırmızı ışık ihlali yaparak kavşak alınana girdiği sırada olay meydana gelmiş ise— %100 kusurlu olacağı, —- kırmızı ışık ihlali yaparak kavşak alınana girdiği sırada olay meydana gelmiş ise —- %100 kusurlu olacağı kanaati bildirilmişir.
Şarkışla Asliye Hukuk Mahkemesinin— Esas sayılı dosyasında alınan 23/10/2017 tarihli Trafik bilirkişisi —- tarafından düzenlenen rapor dosya arasına alınmış, raporda özetle; Kazanın meydana geldiği ışıklı kavşağın ışık sistemi incelendiğinde; 20 saniye — istikametinden çarşı istikametine, 20 saniye çarşı istikametinden —– istikametine, 15 saniye——— sokak üzerindeki ışıkların yandığı, her yönde 1 dakika kırmızı ışık yandığını,—- plakalı traktör sürücüsü ——- kaza ile ilgili kız meslek lisesine ait kamera görüntülerinden ışıkların görünmediği ancak araçların duruş ve kalkış hareketlerinden anlaşılacağı üzere kazanın 08:42:15’te olduğu,——-sokatan gelen bir aracın 08:42:13’te durduğu ve 08:42:28’de hareket ettiği dikkate alındığında — pakalı minübüsün yeşil ışıkta geçiş yaptığı, bu sırada traktör sürücüsüne kırmızı ışık yanması gerektiği, sürücülerin kaza yapmasına neden olabilecek öngörülebilecek neticeyi öngörmeyerek sürücülere ait tali kural olarak belirtilen 47/1-b maddesinin “karayolundan faydalananlar trafik ışıklarına uymalıdırlar” kuralını ihlal ederek trafik kazasına neden olduğundan, 2918 sayılı KTK’nın 84. Maddesinde sürücüler için asli kural olarak sayılan 1(a) bendinin “araç sürücüleri trafik kazalarında; kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme, hallerinde asli kusurlu sayılırlar” kuralını da ihlal etmiş olup bu kazada asli kusurlu olduğu, —— plakalı minübüsün sürücüsü ——- kavşağa yeşil renkli trafi işaretinden giriş yaptığı bu kazanın oluşmasına etken kural ihlali olmadığından kusurunun olmadığı kanaatini bildirmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası, dosya arasında bulunan kusur raporları birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır. Raporda özetle, davacı tarafa ait sigortalı araç sürücüsü dava dışı —– yönetimindeki——plaka sayılı traktör ile —— bulvarını takiben –istikametinden şehir merkezi istikametine seyir halinde iken olay yeri ışık kontrollü kavşak mahalline geldiğinde mahal şartlarını ve mevcut trafik lambalarının da durumunu da dikkate almadan kontrolsüz şekilde kavşağa girdiği, ışık ihlalinde bulunarak yeşil trafik lambasından geçiş yapan minibüsün sol yan arka kısmına tedbirsizce çarptığı ve olayın meydana gelmesinde /100 oranında kusurlu olduğu, davalı taraf sürücüsünün kusursuz olduğu dikkate alındığında söz konusu kaza nedeniyle fazla ödeme yapılmadığı kanaatini bildirmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; 27/03/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davalı … şirketine ödenen fazla paranın rucuen tahsilinin talep edildiği, davalı … tarafından davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun Şarkışla Asliye Hukuk Mahkmesinin —– Esas sayılı dosyada bulunan bilirkişi raporları da tetkik edilmek suretiyle düzenlendiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, bilirkişi raporuna göre davacı tarafa ait sigortalı araç sürücüsü dava dışı —– yönetimindeki —- plaka sayılı traktör ile — bulvarını takiben — istikametinden şehir merkezi istikametine seyir halinde iken olay yeri ışık kontrollü kavşak mahalline geldiğinde mahal şartlarını ve mevcut trafik lambalarının da durumunu da dikkate almadan kontrolsüz şekilde kavşağa girdiği, ışık ihlalinde bulunarak yeşil trafik lambasından geçiş yapan münibüsün sol yan arka kısmına tedbirsizce çarptığı ve olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davalı taraf sürücüsünün kusursuz olduğu dikkate alındığında söz konusu kaza nedeniyle fazla ödeme yapılmadığı belirtilmiştir.— Asliye Hukuk Mahkemesince alınan bilirkişi raporları ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davacının sigortacısı olduğu — plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kabul edilerek ve söz konusu hasar nedeniyle fazla ödeme yapılmadığı gözetilerek davanın reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın, REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 83,51 TL harçtan mahsubu ile 39,11 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya yada ahzu kabza vekiline iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.