Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1065 Esas
KARAR NO : 2018/144
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/10/2017
KARAR TARİHİ : 08/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
D A V A :
Davacı Avukatı ; davacının eşi muris …. İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumluluğu altında SSK lı çalışan olduğunu, olay günü yaptığı iş icabı ….Caddesi çubuklu alt geçidinde çalışmalara başlamak için dubalama yaptığını, bu sırada davalı … A.Ş ye ait…plakalı araç sürücüsü … alt geçitten geçerken yük yüksekliği nedeniyle geçitin üst kısmına çarptığını, çarpma sonucunda araçta bulunan çöp konteynırlarının …. üzerine düşmesi sonucunda ölüm olayı meydana geldiğini, soruşturma dosyasındaki beyanlardan açıkça anlaşıldığı üzere olayın nedeninin davalı sürücünün taşıdığı yük ve hava şartlarına uygun olmayan süratla hareketi, taşıdığı çöp silolarının yükleme sonrasında bağlanmaması ve muhafazaya alınmaması , sürücünün alt geçit yüksekliğini nazara almaması gibi bilinçli bir şekildeki hareketin olaya neden olduğunu, söz konusu olayda davacı … un resmi nikah ile birlikte yaşadığı eşinin ölümü nedeniyle oluşan maddi ve manevi yönden destekten yoksun kaldığını, davalı …’ün ölüme sebebiyet veren araç sürücüsü, davalı ….A.Ş kaza yapan aracın maliki ve sürücünün istihdam edildiği şirket olduğu, kazaya sebebiyet veren araç ve sürücünün davalı …nın sorumluluğu altında iş yaptığını, sigorta şirketi ise aracın bağlı olduğu aracın sigortalısı bulunduğunu, olayda ölen muris ….’un …..doğumlu ….. yaşında, eşi ……. doğumlu …yaşında olduğunu, hiç bir bedeni ve ruhi rahatsızlığının olmadığını, maddi ve manevi zarara uğıradığını belirtip, 1.000 TL maddi, 400.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … olay günü, diğer davalı ……A.Ş de şöför olarak çalıştığını, kendi görevinin marketlerden korton toplamak olmasına rağmen, şirket tarafından konteyner taşıma görevi verildiğini, kişisel bir kastının olmadığını, olayla ilgili tazminat sorumluluğunun bulunmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ……Temizlik Pey.İnş.San.Tic.A.Ş Avukatı ; şirket çalışanı … ün sevk ve idaresindeki ……. plakalı araç alt geçitten geçtiği esnada araç kasasında taşınan çöp konteynırlarının üst geçite çarparak yol üzerinde bulunan … un üzerine düşmesi sonucu elim kazanın gerçekleştiğini, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların gerçekleri yansıtmadığını, müvekkili şirkette çalışan …’e gerekli iş sağlığı ve iş güvenliği konusunda teorik ve pratik eğitimler verildiğini, mütevefanın çalıştığı şirket tarafından gerekli iş sağlığı ve güvenliği tedbirleri alınmadığından bu kazanın gerçekleşmesinde ilgili şirketlerinde sorumlu olduğunu, çok işlek bir yolun ortasında güvenlik tedbirleri sağlanmaksızın yolun ortasında mütevefa işçinin çalıştırılması bu şirketlerin kusurunu ortaya koyduğunu, trafik kaza raporundaki kusur oranının gerçekleri yansıtmadığını, davacı tarafından talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, mütevefanın kardeşleri tarafından İstanbul Anadolu 2.İş Mahkemesinin ……. esas sayılı dava dosyasından açılan davada istenilen manevi tazminat isteminin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirtip reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, hukiki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
HMK.nun 114/1 madde hükümlerinde dava şartları düzenlenmiştir. HMK.nun 114/1-c madde hükümlerinde mahkemenin görevli olması dava şartı olarak belirtilmiştir.
Davaya konu kaza ……. Caddesi ….. alt geçidinde İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı sorumluluğu altında SSK lı olarak çalışan …’un çalışması esnasında, davalı sürücü …’ün sevk ve idaresindeki davalı ……..A.Ş nin maliki olduğu araçtaki konteynırların alt geçitten geçerken yük yüksekliği nedeniyle geçitin üst kısmına çarparak, konteynırların devrilmesi sonucunda, davalının ölümüne sebebiyet verildiği belirtilmiştir.
İş kazası 506 Sayılı Kanunun 11. Madde hükümlerinde tanımlanmış olup, buna göre , sigortalının iş yerinde bulunduğu sırada meydana gelen her türlü kaza ile işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısiyle meydana gelen her türlü kaza iş kazası kabul edilmektedir.
İş kazası sonucunda meydana gelen uyuşmazlıkta görevli mahkeme genel mahkemelerde bakılamayacağı açık olup, görev kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkememizce bu husus resen göz önünde tutularak , mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve istem halinde dava dosyasının İstanbul Anadolu İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
H Ü K Ü M : Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere ;
1.Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2.Karar kesinleştiğinde ve istem halinde dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu İş Mahkemesine gönderilmesine,
3.Kararın taraflara tebliğine,
4.Avukatlık ücretide dahil olmak üzere Yargılama giderleri ile ilgili görevli mahkemece bir karar verilmesine,
HMK.nun 138 madde hükmü gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/02/2018