Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1053 Esas
KARAR NO : 2019/1184
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/09/2017
KARAR TARİHİ: 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’in şahıs şirketi——– unvanı iştigal konusu kapsamında davalı şirkete mal satışı gerçekleştirdiğini, malların davalı şirkete teslim edildiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalının fatura edilen tutardaki borcunu ödemekten kaçınması nedeniyle taraflarınca —– tarihinde ——-. İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının ——- tarihli dilekçesi ile haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile borçlu tarafından yapılan itirazın iptalini, takibin borçlu yönünden devamına, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açtığı davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dilekçede ileri sürülen iddiaların tamamının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın her ne kadar müvekkili aleyhine başlattığı icra takibini müvekkiline sözde satıp teslim ettiği mala dayandırmış ise de müvekkili ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığı gibi davalı tarafından müvekkiline herhangi bir şekilde mal veya hizmet de teslim edilmediğini, müvekkiline ait ticari defter ve kayıtların incelendiğinde davacının söz ettiği malların müvekkiline teslim edilmediğinin tespit edileceğini, davacı tarafın sırf müvekkili adına gerçeğe aykırı bir fatura düzenlemiş olması nedeniyle müvekkili şirketin düzenlenen faturadan sorumlu tutulamayacağını, buna rağmen davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili şirket aleyhinde icra takibi başlatıldığını, tüm bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli davanın reddini, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davaya dayanak ——. İcra Dairesi’nin —— Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine ——— TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, eldeki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce alınan ——– tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafa ait defter tasdiklerinin usulüne uygun olarak düzenlendiği, defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı, davacı tarafa ait ticari defter kayıtlarına göre davalı taraftan cari hesap bakiyesi kaynaklı ——-TL alacağın bulunduğu, söz konusu tutarın ——- İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyası ve —- tarihli ödeme emri ile takibe geçilen——-TL asıl alacak tutarı ile uyumlu olduğu, mahkemenin davacı şirketin alacaklı olduğunu kabulü halinde —— TL tutarlı alacak için takip tarihi itibariyle faiz talep edildiği görülmekle, asıl alacak tutarına ——– takip tarihi itibariyle ticari faiz talep edilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, davacı tarafça, davalı hakkında düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça davacı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığından ve davacının herhangi bir mal ve hizmet teslimi yapmadığından bahisle davanın reddi talep edilmiştir.Dosya kapsamına sunulan faturalar ve düzenlenen denetime ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporu dikkate alındığında davacının ——- TL alacaklı olduğu, her ne kadar davalı taraf davaya konu malların kendilerine teslim edilmediğini beyan etmiş ise de ——- cevabi yazısından ——-tarihinde davalı şirketin adresine teslim edildiği, teslim belgesinde paketin davalı şirketin kaşe ve imzası ile teslim alındığı, gönderinin irsaliyeli fatura ile yapıldığı anlaşılmış, davanın kabulüne ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalının ——–İcra Dairesi’nin —— Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3- Alınması gereken karar ve ilam harcı 324,59 TL’den peşin alınan 81,15 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 243,44 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 2725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- Davacı tarafça iş bu dava için yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 81,15 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 235,30 TL tebligat ve posta gideri ile 600 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 952,45 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.10/12/2019