Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1049 Esas
KARAR NO : 2020/172

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2017
KARAR TARİHİ : 20/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu araçla, eşi dava dışı ——– tek şerit gidiş-geliş olan yolda seyir halindeyken durakta yolcu indirmekte olan dava dışı ——————adına tescilli olan ——– otobüsü arkasında beklemek zorunda kaldığını,—————– bu şekilde ———– normal bir mesafede durmaktayken dava dışı —- isimli şahsın sevk ve idaresinde bulunan ——— plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını, bu çarpma neticesinde müvekkilinin aracının da önde bulunan ———- çarptığını, kaza sonrası ——– hafif şekilde yaralandığını, olay sonrası trafik polis memurları tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında davaya konu vahim bir yanlışlık yapıldığını, kaza tespit tutanağında davacının aracını kullanan eşi ————– önündeki otobüse çarpan kişi olarak değerlendirildiğini, kendisine 2/8 oranında kusur verildiğini, bu tutanak sonrası müvekkilinin aracı kusurlu araç pozisyonunda olduğundan sigorta şirketleri tarafından ZMSS kapsamında olması gereken zararının da giderilmediğini ve müvekkilinin aracını kendi imkanlarıyla yaptırdığını, davalı şirketlere 11/08/2017 tarihinde ihtarname yollandığını ancak ihtarnamelere cevap verilmediğini, dava dışı araç sürücüsü —————-karakolda verdiği ifadesinde ———– isimli şahsın sevk ve idaresindeki aracın müvekkilinin aracına çarpması neticesinde müvekkilinin aracının otobüse arkadan çarptığını belirttiğini, aynı gün ifadesi alınan —— halindeyken yoğun trafiğin aniden durması nedeniyle aracını durduramayarak önünde seyreden müvekkilinin aracına arkadan çarptığını ifade ettiğini, bu ifadelerden müvekkili davacının kusursuz olduğunun anlaşılacağını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili davacının aracında meydana gelen hasarın şimdilik 1.000 TL’sinin sorumlulukları oranında davalılardan ticari faizi ile tahsiline, ihtarname masrafları, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ———–vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ——-plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 33.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sözkonusu kaza ile ilgili davadan önce müvekili şirkete müracaat edilmişse de kusur durumu belli olmadığından herhangi bir işlem yapılmadığını, bu nedenle kazaya karışan sürücülerin meydana gelen olaydaki kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirkete sigortalı ——— plakalı aracın ticari değil hususi bir araç olduğunu, bu nedenle davacının ticari faiz talebinin haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle kusur durumunun, hasar miktarının ve değer kaybının tespitini, davacı tarafın ticari faiz işletilmesi talebinin reddini, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, müvekkili şirketin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde sorumluluğunun azami limit ile sınırlı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —————— vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ——— vadeli ZMSS poliçesi ile müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, sigorta poliçesinin teminat altına aldığı zararların araç üzerinde meydana gelen doğrudan zararlar olduğunu, kaza sonrasında yapılan ihtarnameye ilişkin giderlerin dolaylı zararlar olduğunu, sigorta şirketinin dolaylı zararlardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru olmadığından davanın reddini talep ettiği, müvekkili şirket ile davacı arasında ticari bir ilişki söz konusu olmadığını, dava konusunın haksız fiil iddiasına dayalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalının haklarına halef olup, araç ticari olmadığından ticari faiz taleplerinin reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dosya kusur konusunda değerlendirme yapılabilmesi amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi —- tarihli raporunda özetle; davaya konu trafik kazasında —– plakalı otomobil sürücüsü —–kusursuz olduğu, —–plakalı otobüs sürücüsü —– plakalı otomobil sürücüsü ——– %100 oranında asli derecede kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosya hasar konusunda değerlendirme yapılabilmesi amacıyla aynı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi —– 11/06/2019 tarihli raporunda özetle; —– plakalı otomobilin hasarlı resimleri ve servis onarım faturası doğrultusunda araçta toplam KDV dahil 8.295,00 TL hasar tespit edildiği, tespit edilen tutarın piyasa şartlarına uygun ve kadri maruf olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 10/10/2019 tarihli dilekçesi ile davalı ——- yönelik davadan feragat etmiş, fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava değerini ————- ticari faizi ile birlikte davalı ———şirketinden tahsilini talep etmiş, ıslah harcı yatırılmış ve ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava trafik kazası sebebiyle hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
30/06/2017 tarihinde, davalı —– plaka sayılı aracın dava dışı ——— sevk ve idaresinde iken, davacı adına kayıtlı ——- sayılı araca arkadan çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı—— şirketine sigortalı ——————— plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, kazaya karışan davacının maliki olduğu araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup, kazanın meydana geliş şekli ve davacıya ait araca arkadan çarpılmış olması sebebiyle bu kusur belirlemesi Mahkememizce de kabul edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporuna göre davacının aracında meydana gelen hasar bedeli zararının —— olacağının tespit edildiği, davalı ——————— kazaya sebebiyet veren —- plaka sayılı aracın kaza tarihinde geçerli karayolları ZMMS sigorta poliçesi kapsamında poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ve ıslah dilekçesi ile arttırılan miktar üzerinden davalı ————- yönünden davanın kabulü ile dava dilekçesinde istenen faizin başlangıç tarihi belirtilmediğinden dava tarihinden itibaren faize karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça yargılama sırasında davalı —————- yönünden davadan feragat edildiği ve dosya kapsamındaki vekaletname de dikkate alındığında davalı —————-yönünden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davalı ———yönünden davanın KABULÜ ile,
8.295,00 TL araç hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —— tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davanın davalı—————————yönünden FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
3-Alınması gerekli 566,63 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 125,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 156,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 410,23 TL harcın davalı ——- tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça 31,40 TL peşin harç, 125,00 TL ıslah harcı, 31,40 TL başvurma harcı ve 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 192,40 TL harcın davalı ————– alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı——- tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı ———- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan—— 13/2 madde hükmü gereğince 1.000 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ————- ödenmesine,
7-Davacı tarafça iş bu dava için yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 171,40 TL tebligat ve posta giderinden ibaret toplam 771,40 TL yargılama giderinin davalı ——— tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından davalı ————yönünden yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı ———-tarafından yapılan 4,60 TL vekalet harcının davacıdan tahsili ile davalı ———- şirketine ödenmesine,
10-Davalı————-tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
11-Davacı tarafça iş bu dava için yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı —— vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.