Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1048
KARAR NO : 2019/366

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2017
KARAR TARİHİ : 28/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeni ile doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacı ile İstanbul Anadolu ————-.İcra Müdürlüğü’nün 2017/16020 Esas sayılı takip dosyasından gönderilen ödeme emrine davalı tarafından 07/07/2017 tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunulduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve aleyhine yüzde % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkaz tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından ceza tanzim edilen ————— plakalı aracın müvekkili şirketin çalışanına tahsis edildiğini, aracın 10/05/2017 günü saat —çalışanın ikamet adresi önüne park edildiğini, ancak sabah saat 06:00’da aracın plakalarının olmadığının görüldüğünü, gerçekleşen hırsızlık eylemi sonucunda şikayette bulunulduğunu, 11/05/2017 tarihinde dava konusu araca hız sınırlarına uyulmadığından trafik cezası kesildiğini, iş bu cezanın Susurluk Sulh Ceza Mahkemesi’nin —- sayılı kararı ile plakanın çalıntı olması nedeniyle iptal edildiğini savunarak; haksız davanın reddine, davacı alacaklı aleyhine % 20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, icra takibine konu İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı takip dosyası, emniyet kayıtları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Davaya dayanak İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğü’nün 2017/16020 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalı aleyhine 85,83 TL geçiş ücreti, 838,50 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 922,35 TL alacağın tahsiline yönelik ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının süresi içerisinde ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
——— Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabında —– plakalı aracın plakalarının — tarihinde “kayıp/çalıntı sebebiyle” değiştirilerek — olarak değiştirildiğini, halen sahibi adına tescilli olduğunu bildirdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde özetle; davacı tarafça 18/05/2017 tarihli ihlalli geçiş nedeni geçiş ücreti ile kesilen ceza tutarının davalıdan tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep ediliği, davalı tarafça ceza kesilen aracın plakasının çalınmış olması nedeni ile cezadan sorumlu olmadıklarını beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur. Dosya kapsamında davacı tarafça düzenlenen ihlalli geçiş bildirim belgesinde —– plakalı aracın 18/05/2017 tarihinde ihlalli geçiş yaptığının tespit edildiği, geçiş ücreti ve ceza tutarı olarak davalı tarafa 922,35 TL ödenmesi için bildirimde bulunulduğu, dosya içerisinde mevcut emniyet müdürlüğü yazı cevabından davalı adına kayıtlı —–plakalı aracın plakalarının 12/05/2017 tarihinde çalınması nedeni ile değiştirildiğinin sabit olduğu, yine davalı tarafça sunulan Susurluk Sulh Ceza Hakimliği’nin —– D.İş sayılı dosyasından verilen kararda 11/05/2017 tarihinde kesilen trafik cezasının plakaların çalıntı olması nedeniyle iptal edildiği, bu hali ile dava konusu ihlalli geçişe konu geçiş ücreti ve ihlalli geçiş ceza bedellinden davalının sorumlu tutulamayacağı, tespit edilmiş olmakla davanın reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
Davacının kötüniyeti sabit olmadığından davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 44,40 TL’den davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 13,00 TL peşin harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan ———–‘nin 13/2.maddesine göre belirlenen 922,35 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen tebligat ve müzekkere gideri 132,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf masraf yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.