Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1040 Esas
KARAR NO : 2020/288

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 25/09/2017
KARAR TARİHİ : 16/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ————— itibaren ——— tarihinde davalı taraf ile —————- sözleşmesi imzaladığını, sözleşme bedeli olarak kuruma çeşitli ödemeler yaptığını, kurum çalışanlarının müvekkiline yakın zamanda kullandığı ——- altına alınacağını daha sonrasında kullandığı bedellerin karşılığı faturaların kesilmeye başlanacağını söylemiş ise de yaklaşık 3 aylık bir süre boyunca hiçbir görevlinin müvekkiline ait iş yerine gelmediğini elektrik sayacını kayıt altına alınmadığını, davalı firma çalışanlarının müvekkilinin iş yerine gelerek ——-kullandığına dair tutanak tuttuğunu, yapmış olduğu—– istinaden kullanmış olduğu elektrik sayacının kayıt altına alınmadığını, daha sonra cezalı kullanıcı konumuna düştüğünü, müvekkilinin daha fazla borçlanma ve cezai ————– tarihinde borcunu hesaplatarak ödediğini, davalı kurum ile yeni bir sözleşme yapıldığını geçen sürede tüm borçlarını müvekkilinin ödediğini, ————— tarihlerinde müvekkiline tekrar 3 aylık ceza kesildiğini, müvekkilinin davalı şirket ile tekrar görüştüğünü, ödeme yapması halinde müvekkilinin kendisi ile tekrardan sözleşme yapılabileceğini belirtmiş, daha önce yapılan sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini belirttiğini, oysa müvekkilinin böyle fesih bildiriminde bulunmadığını, bu süreç devam ederken müvekkilinin aleyhine İstanbul Anadolu —– Asliye Ceza Mahkemesinde açılan davadan müvekkilinin beraat ettiğini, Yargıtay’a açılan temyizin ise reddedildiğini sürecin halen devam etmekte olduğunu müvekkilinin her an elektriği kesilebileceğini, yeni tutulacak haksız ve mesnetsiz tutanaklar ile davalı kuruma borçlandırılarak icra tehditi altında kalmasına neden olduğunu, davalı tarafından düzenlenen kaçak elektik tutanaklarına istinaden haksız bir şekilde müvekkiline tahakkuk edilen —– cezasının iptali ile bu cezadan hariç daha evvel davalı kuruma ödenen 16.973,43 TL toplam meblağın ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı kurumdan geri alınıp müvekkiline verilmesi ile dava harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ——-tüm tüketiciler ile müracaatlarından sonra abonman sözleşmesi imzaladığını, müşteri memnuniyeti için yapılan sürekli kontrollerde davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edilip tutanak tutulduğunu, tutulan kaçak tüketim tespit tutanağı üzerinden icra takibi yapıldığını, davacının bu zamana kadar ödediği paraların kullanmış olduğu elektrik bedeli olduğunu, davacının ödediğini iddia ettiği meblağların zaman aşımına uğradığını, davacının dosyaya sunduğu evrakların 3 sene geçmiş olduğunu ve 1 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —————– tarihinde davalı ile— sözleşmesi imzaladığını, söz konusu sözleşmenin imzalanmasına müteakip güvence bedeli, sözleşme bedeli, enerji açma kapama bedeli, tesisat muayene bedeli, damga pulu ve — olmak üzere toplam 411,79 TL’nin davalı kuruma ödendiğini, kurum çalışanlarının müvekkiline yakın zamanda kullandığı elektrik sayacının mühürlenerek kayıt altına alınacağını daha sonrasında kullandığı bedellerin karşılığı faturaların kesilmeye başlanacağını beyan etmiş iseler de yaklaşık 3 aylık bir süre boyunca hiçbir görevlinin müvekkiline ait işyerine gelmediğini ve elektrik sayacını kayıt altına almadığını—- tarihinde davalı firma çalışanlarının müvekkilinin işyerine geldiğini ve borcu olan tesisata ait dükkanı boşaltarak yan tarafa taşındığını,—- kullanıyor şeklinde bir tutanak tutularak müvekkiline kaçak elektrik kullanımından kaynaklı 2.532,93 TL ‘lik borcun tahakkuk edildiğini beyan ederek, öncelikle huzurdaki davanın HMK madde 166 gereği İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesinin—- esas sayılı dava ile birleştirilmesine, davalı kurum ile müvekkili arasında elektrik kullanım aboneliğinin tesisinin oluşturulmasına, dava harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep itmiştir.
CEVAP:
Dosyada cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, asıl dosya yönünden kaçak elektrik tutanakları nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile kaçak elektrik nedeniyle ödenen bedelin istirdatına ilişkindir. Birleşen doya yönünden ise elektrik aboneliği tesisine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında ——–bilirkişi ücretini yatırması için HMK nın 120/2maddesi gereğince iki haftalık kesin süre verilmiş ve gider avansının yatırılmaması durumunda bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiştir. Mahkemece kararlaştırılan avans süresi içinde yatırılmamıştır.
6100 sayılı HMK nın 324. Maddesinde “Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler.
Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır.
Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işler hakkındaki hükümler saklıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Mahkememizce her ne kadar bilirkişi ücreti gider avansı olarak nitelenmiş ise de istenen avans niteliği itibari ile delil avansıdır. Hukuki nitelendirmenin yanlış yapılması davacı üzerine yüklenen külfeti ortadan kaldırmaz. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin————— Karar numaralı kararı)
Buna göre süresinde delil avansını ikame etmeyen davacının iddiasını ispat edemediği sabit olmakla asıl ve birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DOSYA YÖNÜNDEN;
1-Davanın REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 289,87 TL harçtan mahsubu ile kalan 235,47 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
—————-
3——————–tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 3.797,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN;
1-Davanın REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
——————-
3—— tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.