Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/104 Esas
KARAR NO : 2018/764

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2017
KARAR TARİHİ : 05/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; Müvekkili …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araçla, müteveffa karşı taraf sürücü … sevk idaresinde ki …. plakalı araç,….. İlçesi sınırları içerisinde 04,01.2016 günü saat 13:30’da çarpışması sonucunda ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili hakkında …Asliye Ceza Mahkemesi 2016/171E. 2016/609K. sayılı ceza dava dosyasında yapılan yargılamada 01.09.2016 tarihinde verilen hükmün kesinleştiğini, müvekkili …’ın tali kusurlu, müteveffa sürücü …… asli kusurlu olduğunu, müvekkili … ‘ın sevk ve idaresindeki …… plaka sayılı aracın kaza sonrası “… deresindeki …. servisinde” bulunduğunu, müvekkilinin, kazaya karışan karşı tarafa ait …… plakalı sayılı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenleyen …… ye başvurduğunu ve …. numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkilinin tüm başvurularına rağmen hasar ödemesi yapılmadığını, bu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında PERT olma düzeyinde büyük miktarda maddi hasarın tespiti için …….Sulh Hukuk Mahkemesine başvurulduğunu, K.Çekmece ….Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/110D.İŞ 2016/110K. dosyasında araç üzerinde bilirkişi aracılığıyla keşif yaptığını, aracın ….pert konumunda bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin iş bu K.Çekmece ….. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/110D.İŞ 2016/110K. delil tespiti dosyasında 700,00TL yargılama gideri ödemek zorunda kaldığını beyan ile, müvekkiline ait …… plakalı araçta 04.01.2016 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan toplam maddi zarar tazminatının, kazaya karışan karşı tarafa ait …. plakalı sayılı asli kusurlu olduğu tespit edilen aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenleyeni……. mahkemece tespit edilecek kusur oranı ile bilirkişi hesaplamasına göre ıslah ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımızı saklı tutarak) şimdilik 10.700,00 TL’nin (10.000,00TL’si maddi zarar 700,00TL’si delil tespit gideri olmak üzere) avans faizi ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ……. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde …. numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 10/10/2015-2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin 31.000-TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğun poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, davacının müvekkili şirkete sigortalının kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, aksi halde müvekkili şirketin dava konusu hasardan sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararının mahkemece tespiti gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile müracaat tarihinden öncesinde şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (8) işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğunun da bulunmadığını beyan ile, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, lehe vekalet ücretine hükmedilerek masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini, talep etmiştir.
Davacı vekili 14/02/2018 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Bilirkişi aracın rayiç değerini 32.250,00TL, piyasa koşullarında aracın sovtaj değerinin 14.200,00TL, araçta meydana gelen hasar ve zarar tutarının 18.050,00TL, davacının meydana gelen kazada %25-maktül sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacı aracında meydana gelen hasar için davalının tazmin etmesi gereken toplam hasar-zarar tutarının 13.537,00TL olabileceği yönünde rapor düzenlendiği, davacı sürücünün aracında meydana gelen maddi hasar-zarar tutarı konusunda ki dava değerini, verilen bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ettiği, Fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak; 10.700,00TL’nin (10.000,00TL’si maddi hasar-zarar 700,00TL’si delil tespit gideri olmak üzere ) maddi hasar-zarar tazminatı talebimizi 3.537,00TL ıslah ederek, toplam talebimizi bilirkişi raporu ile tespit edilen ve ıslahla tamamladığını 13.537,00TL maddi hasar-zarar 700,00TL delil tespit gideri olmak üzere toplam 14.237,00TL’ye tamamladığını, bildirmiştir.
Mahkememizin 24/01/2018 tarihli alınan bilirkişi raporunda; Davacı …. plaka sayılı otomobil sürücüsü …’m %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Davalı tarafa sigortalı dava dışı maktul sürücü…. %75 (Yüzde yetmisbes) oranında kusurlu olduğu, 04.01.2016 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin,… plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Davacı tarafa ait …… plaka sayılı …. model pert durumdaki araçta meydana gelen hasar ve zarar tutannın 18.050,00 TL olabileceği, Davacı sürücünün aracında meydana gelen hasar için derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam hasar-zarar tutarının, (18.050,00-TL. Hasar Tutarı) x davalı taraf sürücüsünün kusur oranı nispetinde %75 13.537-TL (On üç bin beş yüz otuz yedi TL) olabileceği, kanaatini bildirmiştir.
…… Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/171 Esas sayılı dosyasına ilişkin suret mahkemesinden celp edilmiş incelenmiştir.
Davacı aracında meydana gelen hasara ilişkin daha önce yapılan tespite ilişkin Küçükçekmece …..Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/110 D.İş sayılı dosyası sureti celp edilmiş incelenmiştir.
Davalı sigortaya müzekkere yazılmış kazaya ilişkin hasar dosyası ve ilgili poliçe celp edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle pert olan davacı aracının hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamının tetkikinde; davalı … nezdinde zorunlu trafik sigortası ile sigortalı araç ile davacıya ait aracın çarpışması sonucu davacıya ait aracın pert olacak düzeyde hasarlandığı, kazadaki kusur durumuna davacı aracında meydana gelen hasara ilişkin mahkememizce yapılan teknik inceleme sonucu alınan rapor denetime elverişli, dosya kapsamına, delil durumuna uygun bulunmakla raporun hükme esas alınabileceği kanaatiyle ve belirlenen hasar tutarı üzerinden, talep artırım dilekçesindeki tutar da gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı şirkette sigortalı aracın otomobil olması itibariyle yasal faize hükmedilmiş; tespit gideri yargılama masrafı olduğundan yargılama giderleri içinde değerlendirilmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 13.537 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Aşan istemin reddine
2-Alınması gerekli 924,71 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 182,73 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 60,40 TL toplamda 243,13 TL harçtan mahsubu ile 681,58 TL nin davalıdan tahsiline,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için takdir olunan 700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 218,73TL ve 60,40 TL ıslah harcı toplamda 279,13 TL harç ve davacı tarafından sarfedilen 600,00 TL bilirkişi gideri , 158,90 TL posta gideri, 700 TL tespit gideri olmak üzere toplam 1.738,03 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.652,58 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 85,45 TL nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.