Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1039 Esas
KARAR NO: 2020/301
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2017
KARAR TARİHİ: 23/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardan bu yana deniz ve karayolu taşımacılığı yaptığını, kendisine ait ——- bulunan ————işlettiğini, davalının da aynı alanda çalıştığını, davalının ——- ayında müvekkiline müracaat ederek bir kısım konteynerlerini müvekkilinin garajlarına bırakmak ve oradan indirme bindirme yapmak istediklerini bildirdiğini, müvekkilinin —– güne kadar beklemelerden para almayacağını, sadece indirme bindirme ücreti alacağını, —– günden fazla bekleyen konteynerler için ise cari ardiye ücreti tahakkuk ettireceğini belirterek taleplerini kabul ettiklerini, taraflar arasında ardiye sözleşmesi imzalanmadığını, ancak davalının konteynerlerini bıraktığını, davalının ardiye ücretini ödemediğini,— tarihine kadar işleyen alacaklar için——- tarihinde —— İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine ——– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ———–Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, yargıtayca bozulan karar için karar düzeltme yoluna gidildiğini, bahsi geçen icra takibi ve davada talep edilmemiş olan alacakların ise bu davanın konusu olduğunu, müvekkilinin bedelini alamadığı ———– ücreti alacağı için ——- tarih ve —— sayılı ve ——— tarih ve — sayılı faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalının faturalara itiraz etmesi üzerine —— İcra Müdürlüğü’nün —— esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını belirterek; davalının ——- İcra Müdürlüğü’nün ——–esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davaya ve icra takibine konu yapılan faturalar ile dava dilekçesindeki açıklamaların birbiri ile örtüşmediğini, takip konusu faturalarda hizmet tanımlamasının ——– olarak yer aldığını, ardiye ücretinden bahsedilmediğini, davacı ile müvekkili arasında ——– Asliye Ticaret Mahkemesi’ndeki —— Esas sayılı dosyanın halen derdest olduğunu, derdestlik itirazının bulunduğunu, davacının ———- yılında verdiğini iddia ettiği hizmetlere ilişkin faturalarını —- yıl sonra düzenlediğini, faturaların VUK 231/5. Md. Gereği düzenlenmemiş sayılacağını, iş bu faturaların delil niteliğini taşımadığını, davacının söz konusu tarihte hizmeti verdiğini, verdiyse de bu hizmetin ücretini müvekkilden tahsil edemediğini ispatlamakla mükellef olduğunu savunarak; müvekkili şirketin aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava konusu faturalarda taraflar arasında ihtilafsız bulunan ve —— Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——– Esas sayılı dosyasına konu edilmeyen indirme bindirme ücretlerinin yer aldığını, ardiye ücretine ilişkin olarak ise müvekkilinin alacağının anılan mahkemece hükme bağlandığını, ancak yargı süreci tamamlanmadığından ardiye faturalarının düzenlenmediğini, anılan dosya ile talep edilen alacaklar ile iş bu dava ile talep edilen alacakların farklı zamanlarda verilen hizmetlerden kaynaklandığını, derdestlik söz konusu olmadığını, faturaların zamanında düzenlenmemiş olmasının bir hakkı ortadan kaldırmayacağı, alacaklının her zaman ileri sürme ve alacağını talep etme hakkına sahip olduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu, davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava konusu faturaların indi-bindi hizmetine ilişkin olduğunun belirtilmiş olmasına rağmen bu hizmetin müvekkiline verildiğinin maddi olgulardan uzak bir iddia olduğunu, derdestlik itirazlarının devam ettiğini,——– yılında kesilen faturaların hiçbir şekilde delil sayılamayacağını, hükme esas alınamayacağını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini, haksız takibin iptal ile %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, fatura alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, —- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- Esas sayılı dosyası,—– İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
——— İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —– tarih ve — sayılı fatura ile—– tarih ve —-sayılı faturalardan kaynaklanan toplam ——- fatura alacağı, —- işlemiş faiz olmak üzere toplam ——- tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu davalıya —— tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı tarafından ——- tarihinde takibe itiraz edildiği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce——– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——– Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine ——-İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, takip dayanağı olarak——- tarihli ——- ve —— tarihli ———– bedelli iki adet faturanın gösterildiği, davalı tarafça icra takibine kısmi olarak itirazda bulunularak ardiye ücretlerine ilişkin bedellere itiraz edildiği, itiraz edilmeyen kısmın indirme bindirme bedeline ilişkin olduğu ve davalı tarafça takip dosyasına ödendiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda —- Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine ——- Hukuk Dairesi’nin ———— sayılı ilamı ile mahkeme kararının bozulduğu,
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ——– tarihli rapor ve——– tarihli ek raporda özetle; tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafın defter kayıtlarına göre davalıdan dava konusu —— tutarında alacaklı olduğu, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ışığında davacı yanın davalı yana elleçleme hizmeti verdiği, dolayısıyla indi bindi hizmetine dair fatura kesilebileceği, ——– aylarında çıkış yapan konteyner bilgilerinin dosyada ——- içeriğinde yer alan konteyner verileri ile örtüştüğü, dosyada ——- içeriğinde ——– çıkışlı konteynerlere dair bulguya rastlanamadığı, ancak diğer aylara ait olan listelerdeki konteyner bilgileri ile ——– ayına ait konteyner bilgilerinin örtüştüğü, bu konteynerlere de elleçleme hizmeti verildiğine dair kanaat oluştuğu, mahkemece — ayı çıkışlı konteynerlere indi bindi hizmeti verildiği kanaatine varıldığı takdirde davacı alacağının —— olacağı, aksi halde davacı alacağının———- olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, fatura alacağına istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, hizmetin verildiği iddia olunan tarihten yaklaşık —– yıl sonra fatura kesilmesinin VUK hükümlerine göre geçersiz olduğu, davacının hizmeti verdiğini ispatlaması gerektiği savunularak davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı yanın derdestlik itirazı bakımından; derdestlik itirazına konu dosyanın dava konusunun ödenmeyen ardiye ücretlerinin tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, eldeki davanın ise ödenmeyen elleçleme ücretlerinin tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, dava konusu edilen alacak kalemlerinin her iki dosyada farklı olduğu anlaşılmış, davalı yanın derdestlik itirazı mahkememizin ön inceleme duruşması ile reddedilmiştir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davacı taraflar arasında elleçleme hizmeti verilmesine ilişkin sözlü anlaşma yapıldığı, bu hususun davalı yanın ——- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ———-Esas sayılı dosyasına sunulan beyanları ile açıkça ifade edildiği, tarafça ——— yılında verilen hizmete ilişkin ——–yılında fatura düzenlenmesinin davacının alacak hakkını ortadan kaldırmadığı, bu hususun ispat yükü açısından önem arz ettiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile —————– aylarına ilişkin olarak elleçleme hizmetinin verildiğinin tespit olunduğu,——– çıkışlı konteynerler bakımından ise, her ne kadar bu aya ait konteyner çıkış bilgileri dosyada mevcut değil ise de, söz konusu konteyner numaralarında geçen ————- firma kodları, hattın ——– firmasına aitliği gibi detayların sonraki dönemlerde elleçleme hizmeti verildiği tespit olunan konteynerler ile benzeşmekte olduğu, bu nedenle bu döneme ilişkin olarak da elleçleme hizmetinin davacı tarafça verildiğine yönelik mahkememizde güçlü bir kanaat oluştuğu, davadan önce davalı yanın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyada herhangi bir delilin mevcut olmadığı, bu nedenle davacının icra takibi ile talep edilen işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davacı alacağının likit olmadığı, yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle icra inkar tazminatı isteminin yerinde olmadığı, reddedilen kısım bakımından ise davacı yanın kötü niyetinin sabit olmadığı, bu nedenle davalının kötü niyet tazminatı isteminin yerinde olmadığı, dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere———–gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Sabit olan ——– alacağın takip tarihinden itibaren — tarafından belirlenen — mevduata uygulanan en yüksek faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının —— İcra Müdürlüğü’nün ———–esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, Takibin belirtilen şekilde devamına, aşan istemin reddine,
Likit bir alacak bulunmaması nedeni ile icra inkar tazminatı isteminin reddine,
Reddedilen kısım yönünden davacı yanın kötü niyeti sabit olmadığından davalının kötü niyet isteminin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 799,81.-TL’den dava açılırken yatırılan 203,87.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 595,94.-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yatırılan 203,87.-TL peşin harç ve 31,40.-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 235,27.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 164,50.-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.564,50.-TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı % 99 oranında olmak üzere 2.538,86.-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 30,49.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıa verilmesine,
8..Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde—————— nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.23/06/2020