Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1033 Esas
KARAR NO : 2018/390
DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması
DAVA TARİHİ : 22/09/2017
KARAR TARİHİ : 02/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafça dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı kurumun sigortalısı olduğunu, ancak müvekkilinin tedavi masraflarının karşılanmadığından bahisle taraflar arasındaki sigorta poliçesinin muafiyet uygulanmaksızın devamına, teminat kapsamındaki rahatsızlıkları nedeniyle davalının anlaşmalı olduğu kurumlarda katılım payı olmaksızın limitsiz olarak, anlaşmasız kurumlardaki tedavilerde de %30 katılım payı ile ve tüm tedavisi boyunca oluşacak giderlerin davalı tarafça tazminine karar verilmesini talep ettiği,
Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği,
Dosya kapsamına sunulan sigorta poliçesinin incelenmesinde; kişiye özel sağlık paket poliçesi olduğu, dosyamız davacısının sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, geçirdiği ameliyat bedellerinin bir kısmının sigortalısı olduğu davalı şirket tarafından ödenmediğinden bahisle tahsilini talep ettiği, davalı tarafça sigorta ettirenin bildirim yükümlülüğüne aykırı davrandığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. HMK’nın 114.maddesinde dava şartları düzenlenmiştir. Dosya içerisinde bulunan sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalının sigortacı, davacının ise sigortalı olduğu, eldeki uyuşmazlığın kişiye özel sağlık paket sigorta poliçesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/1.madde ve fıkrasında tanımlara yer verilmiştir. Yasa maddesine göre satıcı; ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişi, tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, tüketici işlemi ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır. Dosyamız bakımından taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi her ne kadar TTK’da düzenlenmekte ise de sözleşmenin sağlık sigorta poliçesi olduğu ve bu hali ile davacının tüketici olduğu ve taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi olduğu, 6502 sayılı Yasa’nın 73/1.madde ve fıkrasında yer alan “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir” düzenlemesi ve aynı Yasa’nın 83/2.madde ve fıkrasında yer alan “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” düzenlemesi karşısında eldeki dava bakımından tüketici mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK’nın 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin HMK 115/2 Mad. Uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- Yargılama gideri ve harçın görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4- Vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/04/2018