Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1022 Esas
KARAR NO : 2018/252 .
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2017
KARAR TARİHİ : 08/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; davacı … kooperatifinin 634 sayılı KMK’ya dayanarak sporkent-1 sitesinin yönetimini üstlenen tüzel kişi olduğunu, davalıların hissedar oldukları ……. Mah. ……. …..ada …. parsel üzerindeki bağımsız bölümün ….. aylık ortak giderlere katılma borcuyla ….. TL ara ödeme bedelinden oluşan borcunu ödemediği gerekçesiyle…..TL takip çıkışlı Bodrum 1 İcra Müdürlüğünde….. esas sayılı icra takibi yapıldığını, KMK’nın 33. Maddesinde kat mülkiyetinden kaynaklanan davaların ana taşınmazın bulunduğu yerdeki mahkemelerde görüleceğini, dava konusu taşınmazın …….. yargı çevresinde olduğunda icra takibinin …… icra dairelerinde açılmasının usule uygun olduğunu, davalı bağımsız bölüm sahibi olarak ortak giderlere katılma borcunu ödemediğinden, takip çıkış miktarı olan 3.428,00 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,borçlunun yetkiye, borca, faiz ve diğer ferilere olan itirazının iptaline, takip çıkış borcu olan 3.428,00 TL üzerinden takibin devamına, takip çıkış miktarına takip tarihinden itibaren aylık %5 oranında gecikme faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Sulh Hukuk mahkemelerinin bu davada görevli olmadığını, ticaret mahkemelerinin görev alanına girdiğini, davacı kooperatifin site yöneticisi sıfatıyla hareket ettiğinden HMK’nın 14/2 maddesi uyarınca tüzel kişi olan kooperatif ile ortakları arasındaki davaların kooperatifin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacı kooperatifin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirtmiş, bu nedenlerle davanın reddine, takibin iptaline, icra takip tutarından %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Bodrum 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin ……. Esas, ……. Karar sayılı yetkisizlik ve görevsizlik kararı ile yargılamaya mahkememizde devam olunmuştur.
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı tarafça mahkememize sunulan bila tarihli dilekçe ile davalı tarafça davaya konu icra takip borcu ve mahkeme masraflarının ödendiği davanın konusuz kaldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince de 08/03/2018 tarihli celsede ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığı beyan edilmiştir.
İtirazın iptali davasına konu takibe ilişkin borcun dava açıldıktan sonra ödendiğinin taraflarca bildirilmiş olması karşısında konusuz kalan dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 58,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 22,65 TL nin davalıdan tahsiline,
3-Davacı vekilinin talebi bulunmadığından vekalet ücreti ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/03/2018