Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1017 Esas
KARAR NO: 2021/117
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/09/2017
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/09/2017
KARAR TARİHİ: 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ———- tarihli yol yardım sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davalşı şirkete sözleşme ekindeki iş şemasına uygun olarak lastik problemleri, yol yardım ve çekici hizmetleri verildiğini, sözleşme tahtında ve davalının talebi ile özellikle—— dosyaları ile yapılan faturalandırmaların, davalının başka iştiraki olan —- yardım hizmetlerine ait faturalarında davalı firma adına keşide edildiğini, anak cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine — esas sayılı dosyası üzerinden toplam ——— tarihinde takibe geçildiğini, icra takipleri neticesinde davalı firma tarafından —-tarihinde — iştiraki olan —-müvekkili şirkete ödendiğini,—–sayılı dosyasındaki haricen tahsilat sonrasında kalan ——zerinden takibin devamını ve %20 inkar tazminatına mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin vadesi gelen tüm borçları ödediğini, ——— müvekkili şirketler tarafından vadesi gelen borçların icra takibinden sonra ancak ödeme emrinin tebliğinden önce ödendiğinden dolayı müvekkili şirketler yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmayacağını, iddia edilen faturaların icra takibi başlatıldığı tarihte ödeme tarihi gelmediğinden dolayı davacının talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, iddia edilen faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, haksız ve mesnetsiz şekilde düzenlenen faturaların müvekkili şirket tarafından kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davanın haksız ve hukuka aykırı olarak açmış olduğu davanın reddini, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığından değerin %20’sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karlı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket —– yılından bu yana ——– bilinmiyorken ——– alanlarında hizmet vermeye başlamış olmakla ———yardım hizmetleri olan ——- birer üyesi olarak———-faaliyetlerini yürütttüğünü, bu faaliyetleri tahtında müvekkil şirket kimi zaman işbu uyuşmazlık konusunda olduğu gibi assistans hizmetlerini yurt dışında, kimi zaman da yurt içinde temin etmekte, bir aracın arıza halinden lastiğinin patlamasına ve hatta kaza halini kapsayacak durumlarda yol yardım hizmetleri sunduğunu, bu meyanda da müvekkil şirket davalı şirket iştiraki ———- akdedilmiş olup, Sözleşme uyarınca müvekkil şirket Sözleşmenin eki niteliğindeki ——- şemasına uygun olarak belirtilen; ——- ait araçlardaki ——- arıza/kaza halindeki bu araçlara yönelik yurt dışında ve yurt içinde hizmet verilmesini sağlamakla ——–yükümlü olup bu hizmetler karşılığında her bir dosya için —— talep etme hakkını haiz olduğunu, yine ——— yardım hizmetleri ve çekici hizmetlerinden faydalanma hakkı ve yetkisi de bulunmakla, bu koşulda da yol yardım hizmet bedelleri müvekkilin yurt dışında hizmeti temin etmesini müteakip davalıya ve/veya iştiraki firmaya fatura edilmekle çekici hizmet bedelleri ise davalının filosunda bulunan araçların ——- marka olanlarına arızanın garanti kapsamında olması durumunda ilgili dosyalar ——- şirketine fatura edilmekle, garanti kapsamına girmeyen arıza ve hasarların bulunması halinde ise hizmet bedelleri ve yapılan onarım bedelleri ile dosya ücreti davalıya fatura edildiğini, bu durumun bir benzeri de lastik problemlerinde yaşanmaktadır. Araç lastiklerinin—— olması durumunda ülkemiz sınırları dışında lastiğin patlaması ve durumun —— yardım kapsamına girmesi halinde, ——- örneğinde olduğu gibi bu kez de tüm ——- yol yardım çerçevesinde organize edilmekte ve hizmet bedelleri ——- dosya ücreti —— yol yardımı kapsamında karşılanmakta aksi durumlarda ise bu hizmet ve bedeller davalının iştiraki ——— fatura edildiğini, müvekkil şirket Sözleşme tahtında davalı firmaya sağladığı hizmetleri hiç şüphesiz ki yurt içindeki ve yurt dışındaki alt yükleniciler aracılığı ile sağlamakla, firmadan daha uzun vadede ödeme alırken alt yüklenicilere hizmetin devamını temin etmek amacıyla daha kısa vadelerde ödeme yapmakta, bir başka ifade ile hem davalı firmanın aldığı arıza, kurtarma, onarım, çekici yol yardım gibi hizmetlerine ilişkin davalı adına ödeme yükümlülüğüne girmek ve finansman sağlamak durumunda kalmakta hem de yurt içinde ve yurt dışında operasyonel anlamda tüm bu organizasyonu yönetmek durumunda kalmakta tüm bu hizmeti için ise yukarıda da belirttiğimiz üzere her bir dosya için toplam ———–talep ettiğini, işbu Sözleşme tahtında özellikle ——- dosyaları haricindeki dosyalar için yapılan faturalandırmalar davalının bir başka iştiraki olan ——– tanzim edilmektedir. Zira bu alacak ilişkisi ekte sunmuş olduğumuz davalı firma yetkilileri tarafından iletilen e-postalar ile de sabit olduğunu, taraflar arasında vaki ticari ilişki kapsamında davalı firmanın Sözleşme’ye aykırı şekilde davranarak ödemelerde gecikmesi üzerine iştirak firma ve aynı zamanda Sözleşme’yi akdeden muhatap firma olan ——- tarihinde ——– ihtarnamesi ile temerrüt ihtarında bulunulmuş, bu arada hizmetler hiçbir surette kesintiye uğratılmadan devam etmiş ve dolayısıyla davalı firmanın cari borcunda artış olmuş, —— tarihinde iştirak ——–ödeme yapılmış, devamı süreçte ödemelerin aksatıldığı ve verilen taahhütlerin görülmediği tespit olunması ile —– sayılı dosyası ile asıl alacak olan —— karşı ——-dosyası ile asıl alacak tutarı olan ——–uyarınca işleyecek faiz ve masrafı ile birlikte tahsil gününde hesaplanacak—– kuru üzerinden tahsil edilmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, vaki icra takipleri neticesinde, taraflar arasındaki yazışma ve müvekkilimizin ısrarları sonucunda davalı firma tarafından —— tarihinde———— müvekkil şirkete ödenmiş ve her iki dosya için de haksız ve kötü niyetli olarak tüm borca ve tüm fer’ilerine itiraz edilmek suretiyle takibin durması sağlanmış, işbu itirazın iptali davasının ikamesi zaruri hale geldiğini, davalı firmanın kötü niyetli itiraz ettiği, dilekçemiz ekinde bulunan faturalar kapsamında temin edilen hizmetlerin karşılıklarını ödememiş olması ve yine yazışmalarda borcun varlığını kabul etmesinden belli olduğunu, bununla birlikte gerek gönderilen temerrüt ihtarına gerekse de müvekkil şirket tarafından kayıtlı elektronik ortamda iletilen fatura tutar ve içeriklerine yönelik herhangi vaki bir itiraz da bulunmadığını, fakat kanaatimiz uyarınca davalı firma iştiraki ile olan muhasebe ve virman kayıtları arasında çeşitli hesap işlemleri yapmak suretiyle müvekkil şirketin aslında davalı firma adına kesilmiş ve fakat ödenmemiş fatura karşılıklarını ——-arasında —– suretiyle ödenmiş gösterme gayretindedir. Bu sebeple işbu dosya kapsamında yapılacak incelemeler tahtında Sayın Mahkeme’nin gerek duyması halinde davanın iştirak —– de ihbar edilmek suretiyle, gerek duyulmaması halinde ise doğrudan —— defter ve kayıtlarında da inceleme yapılmasını talep ettiklerini, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu gösterir bir başka işlem de hiç şüphesiz ki icra takibi sonrasında kısmen ödeme yapması ve fakat borcun tamamına itiraz etmesidir. Zira yukarıda 7. madde de belirttiğimiz üzere davalı şirket yetkilisi ile müvekkil şirket yetkilisi arasında yapılan yazışmada borcun ödenmesi gerektiğinin bilindiği çok açık şekilde ifade ettiğini, davalının—– dosyası ile yaptığımız takibe vaki kötü niyetli itirazları neticesinde yapılan haricen tahsilattan kalan bakiye bakımından işbu itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Asıl dava, —–tarihli —– sözleşmesi kapsamında davalıya verilen hizmetlerden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın —— üzerinden iptali istemine ilişkindir.
Birleşen dava, asıl dosya davalısı—— sözleşmesi kapsamında davalıya fatura edilen hizmetlerden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın —– üzerinden iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Asıl davaya konu—— sayılı icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında——-alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen davaya konu———— sayılı icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında —- dosya hizmetleri açıklaması ile —- alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; Davalı —— defterlerini incelemeye sunmadığı, davacının ——- yıllarında e defter mükellefi olduğu, bu yıllar içinde tutmakta olduğu yevmiye ve kebir defterlerinin açılış ve kapanış e-beratlarının —— süresinde onaylandığı, kayıtların birbirini doğruladığı, davacının kayıtlarına göe ——-bakiye alacağının —– yılına devrettiği, davacı şirketin —– tarihleri arasında davalı ——- satış faturası kestiği, toplam alacağın —– olduğu, asıl davada davacı şirketin takip tarihi itibari ile davalıdan——- olduğu, yanlar arasında düzenlenen sözleşmenin 5.maddesinde, hizmet bedeli —– cinsinden belirlendiği, 5.6 maddesinde, faturanın — gün sonraki ödeme gününde banka hesabına ödeneceğinin kararlaştırıldığı, dosyaya sunulan faturalara bakıldığında, her faturanın son satırına, ödeme gününün, fatura düzenleme tarihinden —–sonrasına ait olduğu, bu durumda ödeme tarihi, her fatura bazında davalıya tebliğ olunmuş olduğu, yukarıda tespit edilen —– alacak içerisinde, —– takip tarihi itibariyle muaccel olmayan faturanın bulunup bulunmadığı hususu dikkate alındığında toplam ——hale gelmemiş fatura bedelinin, tespit edilen alacak bedelinden düşülmesi gerektiği, bu duruma göre davacının, takip tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş alacak tutarının, —— olduğu, takip tarihinden —– ödemeler incelendiğinde, davalı —- davacı şirkete toplam——– ödeme yapıldığı, bu durumda davacının, dava tarihi itibariyle davalı —– alacağı olduğu, davacı kayıtlarına göre birleşen davada; davacı şirketin, davalı ——alacağı ise; Davacının,—- yıllarından bakiye kalan —- alacak, —– devrettiği, davacının —- yılında davalı —— satış faturası kestiği, toplam alacağı —— olduğu, davacının davalıdan —- tahsil ettiği, davacının, birleşen davada, takip tarihi itibariyle davalıdan, —- alacağın bulunduğu, dosyada mübrez —– düzenleme tarihli ——–tutarlı faturada, son ödeme tarihi —- olarak belirtildiği, icra takibi ise —– tarihinde yapıldığı, bu durumda, —– bedelli faturanın, takip tarihinde muaccel hale gelmediği dikkate alındığında davacının, takip tarihi itibariyle —— olacağın olduğu, faturaların dosyada mübrez olduğu, davacı tarafından, elektronik fatura olarak davalı şirketler adına düzenlendiği ve içeriğinin çeşitle emtia olduğu, faturaların elektronik olması sebebiyle sistem üzerinden davalı şirketlere gönderildiği ve bu sebeple de faturaların davalı şirketler tarafından sistem üzerinden alındığı, alınan bu faturalara bir itirazda bulunulmamakla beraber, fatura içeriği mal/hizmetin teslimine ilişkin belgenin sunulmadığı, bu nedenle fatura içeriği mal/hizmetin fiziken davalı tarafa teslim edildiğinin kanıtlanamamış sayılacağı, Birleşen dava yönünden incelenmede; davalının gönderdiği maildeki cari hesap ekstresinde —- tarihi itibariyle davacı şirkete, —- borcunun kabul edildiği, takip tarihinden sonra — tarihinde —- ödeme yapmakla bakiye —- borcunun kaldığının kabul edildiği, —– defter kayıtları incelendiğinde, bildirilen e-mail cari hesap ekstresi bakiyesi ile tamamen örtüştüğü, bu şekliyle davalının, takip tarihi itibariyle davacıya bakiye —- borcunun olduğunun kabul edilmesi sebebiyle ve takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere davacının, birleşen davada, davalı —- takip tarihi itibariyle, bakiye —-alacağın olduğu, ancak, yukarıda da değerlendirildiği üzere faturalarda kabul edilen son ödeme tarihlerine göre hesaplama yapıldığında, takip tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş ana para alacağının —— olacağı, davacının kayıtlarında, takip tarihinden sonra dava tarihi itibariyle yapılan ödeme tutarlarının —- olduğu, buna göre davacının, dava tarihi itibariyle davalı ——, davalıdan, bir alacağın olmayacağı, asıl davada davacının, takip tarihi itibariyle davalı—–muaccel hale gelmiş alacağının —- olduğu, davalının takip tarihinden sonra davacıya —- ödeme yaptığı, davacının, dava tarihi itibariyle davalı şirketten —– olduğu, birleşen davada davacının takip tarihi itibariyle davalı —-muaccel hale gelen alacağının,— olduğu, davalının takip tarihinden sonra aavacıya —- ödeme yaptığı, davacının dava tarihi itibariyle davalıdan bir alacağın olmadığı mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı —-defterlerini incelemeye sunduğu, —— yıllarında e defter mükellefi olduğu, bu yıllar içinde tutmakta olduğu yevmiye ve kebir defterlerinin açılış ve kapanış e-beratlarının —– süresinde onaylandığı, kayıtların birbirini doğruladığı, davalının incelenen ticari defterlerinde; —-yılından bu yana süren ve —– adet faturanın alınıp verildiği ticari ilişki sonunda, —– tarihi itibariyle davacı şirkete —–borçlu olduğu, kök raporun —- sayfasında belirtildiği üzere davacı şirketin, bu tarihi itibariyle davalı —- olan cari hesap alacağı da —- olduğu, bu durumda yanlar arasında —- tarihi itibariyle davalının, davacı şirkete —– borcu olduğu davalı şirket kayıtlarıyla da sabit olduğu, böyle olmakla beraber, davacının —- fatura ödeme sürelerinin takip tarihi itibariyle henüz muaccel olmadığı hususunun yüce mahkemece benimsenmesi halinde davacının, takip tarihi itibariyle —— alacağının olduğu, davacı vekili itirazında,müvekkil alacağının, raporun sonuç kısmında belirtilen—– olduğunu öne sürmüş ise de, az yukarıda belirtildiği üzere davacı şirketin, davalı şirkete borcu, davacının defter kayıtlarını da teyit eder şekilde —- Bu tutardan takip tarihi itibariyle muaccel olmamış —faturanın tenzili ile bakiye —- bakiye olduğu, davacı icra takibinde —– tahsilini istediği, takip tarihi itibari ile gerçekleşen alacağı —– olduğu, bu tutarın, asıl davada; takip tarihi itibariyle dikkate alınması gereken alacak tutarı olacağı, davacının itirazının takip tarihinden sonraki işleme ilişkin olduğu, bu husus kök raporda incelendiği, Kök rapor s.25 vd belirtildiği üzere davacı, takip tarihinden sonra davalıdan —– tarihinde toplam —-ödeme almakla davacı, dava tarihi itibariyle davalı şirketten; —– alacaklı olduğu, davalı şirket defterinde ise, takip tarihinden sonra davacı: —-tarihinde —– kaydı düşülerek davacı şirkete, —- borcu olduğu, Davalı —– defterlerini incelemeye sunduğu—– yıllarında e defter mükellefi olduğu, bu yıllar içinde tutmakta olduğu yevmiye ve kebir defterlerinin açılış ve kapanış e-beratlarının —- süresinde onaylandığı, kayıtların birbirini doğruladığı, davalının incelenen ticari defterlerinde; Davalı —- tarihi itibariyle davacı şirkete bakiye —- borçlu durumda olduğu—- takip tarihinden sonra ve dava tarihi öncesi —- tarihinde davacı şirkete —- ödeme yapmakla davalının, dava tarihi itibariyle davacı şirkete —- borçlu olduğu—-, davacının birleşen davada, takip tarihi itibariyle, — tahsilini talep ettiği, davacının incelenen ticari defterlerinde, takip tarihi itibariyle davalıdan —- alacaklı olduğu, davalının incelenen ticari defterlerinde ise davacıya, takip tarihi itibariyle aynı miktarda —- borçlu olduğu, takip tarihi itibariyle alacak/borç miktarının birbirini doğruladığı, davalının defterlerinde, takip tarihinden sonra —-tarihinde —- davacıya ödeme yaptığı, bu haliyle davalı —- dava tarihi itibariyle davacı şirkete —–borçlu durumda olduğu, davacı vekilinin de birleşen davada, takibin —– üzerinden yapılmasını talep etmekle, bu tutar üzerinden teyitleştiği anlaşıldığı, kök raporda belirtildiği üzere birleşen davada, takip tarihi itibariyle muaccel hale gelmemiş —- tutarlı ve —- ödeme tarihli —- fatura mevcut oluduğu, bu durumda birleşen davada davacının, takip tarihi itibariyle davalı ——alacağın olduğu sonuç ve kanısına varıldığı mütalaa ediilmiştir.
Asıl dosya yönünden Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın,—– tarihli —–sözleşmesi kapsamında davalıya verilen hizmetlerden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalının vadesi gelen tüm borçları ödediğini, iddia edilen faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini beyanla davanın reddini savunduğu görülmüştür. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre sözleşmenin 5.maddesinde, hizmet bedelinin —– cinsinden belirlendiği, 5.6 maddesinde, faturanın 45 gün sonraki ödeme gününde banka hesabına ödeneceğinin kararlaştırıldığı, dosyaya sunulan faturalara bakıldığında, her faturanın son satırına, ödeme gününün, fatura düzenleme tarihinden 45 gün sonrasına ait olduğu, bu durumda ödeme tarihi, her fatura bazında davalıya tebliğ olunmuş olduğu, tespit edilen —- alacak içerisinde, —- takip tarihi itibariyle muaccel olmayan faturanın bulunup bulunmadığı hususu dikkate alındığında toplam —- muaccel hale gelmemiş fatura bedelinin, tespit edilen alacak bedelinden düşülmesi gerektiği, bu duruma göre davacının, takip tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş alacak tutarının, —– olduğu, takip tarihinden — ödemeler incelendiğinde, davalı—- davacı şirkete toplam— ödeme yapıldığı, bu durumda davacının, dava tarihi itibariyle davalı —-alacağı olduğu, davalı şirket defterinde ise, takip tarihinden sonra davacı: — tarihinde —- ödemesi kaydı düşülerek davacı şirkete, —- bulunduğunun tespit edildiği, buna göre davacının itirazın iptali talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, itirazın iptaline, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Birleşen dosya yönünden Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, —– tarihli——-sözleşmesi kapsamında davalıya verilen hizmetlerden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalının vadesi gelen tüm borçları ödediğini, iddia edilen faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini beyanla davanın reddini savunduğu görülmüştür. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davalıdan —- alacaklı olduğu, davalının incelenen ticari defterlerinde ise davacıya, takip tarihi itibariyle aynı miktarda —- borçlu olduğu, takip tarihi itibariyle alacak/borç miktarının birbirini doğruladığı, davalının defterlerinde, takip tarihinden sonra —— tarihinde —davacıya ödeme yaptığı, bu haliyle davalı —– düzenleme tarihli — tutarlı faturada, son ödeme tarihi —- olarak belirtildiği, icra takibi ise — tarihinde yapıldığı, bu durumda, — bedelli faturanın, takip tarihinde muaccel hale gelmediği tespit edilmiştir. — düzenleme tarihli —- tutarlı faturada, son ödeme tarihi —- olarak belirtildiği, icra takip tarihinin ise —-olduğu, buna göre takip tarihi itibariyle cari hesaba kaydedilen ve takip konusu yapılan fatura için belirlenen 45 günlük vadenin dolmaması nedeniyle fatura bedelinin muaccel hale gelmediği anlaşılmış olmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
——–
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A) Mahkememizin —– sayılı dosyası yönünden;
1-Davanın KABULÜ İLE, davalının ——- sayılı takibe yapmış olduğu itirazın —–üzerinden iptali ile, buna takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince değişen ve değişecek oranlarla faiz uygulanmasına, takibin bu şekilde devamına,
Alacak likit olmakla —– takip tarihindeki Türk lirası karşılığı——-%20’si oranında belirlenen icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
ASIL DAVADA
KARAR HARCI
2-Kabul edilen —– dava tarihindeki Türk Lirası karşılığı bulunan ——–dava değeri üzerinden alınması gereken 16.894,80 TL nisbi karar harcının, davacı tarafça dava açılırken 4.153,30 TL’ si peşin olarak yatırılmış bulunduğundan, geriye kalan 12.741,50 TL nisbi harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 25.762,78 nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 4.189,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından sarfedilen 2.250,00 TL bilirkişi ücreti ve 206,50 TL posta ücreti toplamda 2.456,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
B) Birleşen ——–sayılı dosyası yönünden;
1-Davanın REDDİNE,
BİRLEŞEN DOSYADA
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 845,22 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 785,92 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 7.343,26 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asl Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/02/2021