Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1005 Esas
KARAR NO: 2021/796
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2015
KARAR TARİHİ: 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının—-adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında oto lastiği alış verişi söz konusu olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak — tarihli cari hesap ekstresindeki —- borcun müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine —— sayılı dosyası ile takip başlattıklarını fakat itiraz neticesinde takibin durduğunu, beyan ederek, davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini, takibin devamının sağlanmasını, davalı tarafın %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, —– sayılı dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine— asıl alacak ve — işlemiş faiz olmak üzere toplam ——- tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, davanın yasal — yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların —- dosyaya celbedilmiştir.
İLK KARAR;
Mahkememizce—– sayılı kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMI;
—– sayılı ilamında; ”Mahkemece, davalının tebligat yapılan adresinin — olduğu, icra takibinin ise ——– yapılmış olduğu, davalı borçlunun icra dosyasına süresi içinde verdiği itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği, yetkili bir icra dairesinde yapılmış olan geçerli bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır. Davalı borçlu icra müdürlüğüne yaptığı itirazında yetki itirazında bulunmuş ise de, yetkili icra müdürlüğü dilekçesinde gösterilmediğinden, usulüne uygun olarak yapılmış bir yetki itirazının varlığından söz edilemez. Mahkemece işin esasına girilerek tarafların delilleri değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.” şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir.
Usulüne uygun —- uyulmasına karar verilmiştir.
Davacının ticari defterlerinin incelenmesi için mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin —- yıllarına ait ticari defterlerinin açılış onaylarının yasal sürelerde yaptırıldığı —-yılları arası kapanış onaylarının yasal sürede yaptırıldığı, —– yılı kapanış onayının incelme tarihinde onay süresinin dolmadığı, bu sebeplerle davacı ticari defterlerinin HMK m.222 çerçevesinde davacı lehine delil teşkil edeceği, davacının davalıya vermiş olduğu mallara ait faturaları —- hesabında izlediğinin tespit edildiği, —– İşletmenin faaliyet konusu ile ilgili her türlü mal ve hizmet satışlarından kaynaklanan senetsiz borçların izlendiği hesap olduğu, davacı tarafın — tarihinde davalı taraftan fatura karşılığı olan —- Hesabına virmanlandığı ve takip konusu —– Alacaklar hesabında izlediğini, davacı tarafın ticari defter, kayıt ve belgelerin incelenmesi sonucu —- takip tarihi itibariyle davalı taraftan —– alacaklı olduğunun görüldüğünü, davalı tarafın inceleme için ticari kayıt ve belge ibraz etmediği, davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın —–bedelli faturayı davalı taraf adına kestiğini ve ticari defterlerine alacak kaydı işlediği, davacı tarafın fatura içeriği malları —-sevk irsaliyesi — ismine teslim ettiğini, fatura içeriği malların sevk irsaliyesi ile teslim edilmiş olduğundan davacı tarafın kesmiş olduğu — tarihli fatura nedeniyle — alacaklı olduğu, davacı tarafın ——- bedelli irsaliyeli faturayı davalı taraf adına kestiği ve ticari defterlerine alacak kaydı işlediğini, irsaliyeli faturalarda faturanın aynı zamanda teslim belgesi yerine geçtiği için ayrıca bir teslim belgesi düzenlemesine gerek olmadığı, bu faturada da teslim alan kişinin—- olduğunun görüldüğünü, fatura içeriği malların irsaliyeli fatura ile teslim edildiğinden davacı tarafın düzenlemiş olduğu —-alacaklı olduğu, davacı tarafın ——bedelli irsaliyeli faturayı davalı adına kestiği ve ticari defterlerine alacak kaydı işlediği, irsaliyeli faturalarda faturanın aynı zamanda teslim belgesi yerine geçtiği için ayrıca bir teslim belgesi düzenlemesine gerek olmadığı, bu faturada da teslimin —- firmaya imza karşılığı yapıldığı, ——– davalı taraf kaşesi ve imzası karşılığı fatura içeriği mallar teslim edildiğinden davacı tarafın düzenlemiş olduğu —- tarihli fatura nedeniyle — alacaklı olduğu, —-ve malın teslimine ilişkin belge ibraz edilmediğinden — fatura bedelinin hesaplamya alınmadığı, davacı tarafın —- bedelli irsaliyeli faturayı davalı taraf adına kestiği ve ticari defterlerine alacak kaydı işlediği, irsaliyeli faturalarda faturanın aynı zamanda teslim belgesi yerine geçtiği için ayrıca bir teslim belgesi düzenlemesine gerek olmadığı, bu faturada teslimin —firmaya yapıldığı, —- tarafından fatura içeriği malların teslim edildiğine dair herhangi bir belge ibraz edilmediğinden, davacı tarafın düzenlemiş olduğu — tarihli fatura nedeniyle —-alacaklı olduğu kanaatine varılamadığı, davacı tarafın ——bedelli irsaliye irsaliyeli faturayı davalı taraf adına kestiği ve ticari defterlerine alacak kaydı işlediği, faturanın bir mal satışına dayanmadığı, geç ödeme bedeli olarak düzenlendiği, ancak faturanın davalı tarafa teslim edilmiş olduğunu gösteren fatura üzerinde bir kayıt veya ayrıca bir belge ibraz edilmediği, bu nedenle belgenin hesaplamada dikkate alınmadığı, davacı tarafın ticari defterlerine göre davalı tarafa —- borcu olduğu, ayrıca—-yılında davalı taraftan — tahsilat yaptığı, davacı taraf alacağından —- düşülmesi gerektiği, yukarıda yapılan açıklamalar neticesinde, davacı tarafın fatura alacağının —- olduğu, ——yapılan tahsilatların düşülmesi sonucu davacı tarafın takip tarihi itibariyle— olduğu, incelenen ticari defter kayıt ve belgelere göre davacı tarafın — takip tarihi itibariyle davalı taraftan —– asıl alacak ve——- işlemiş faiz olmak üzere ——- alacaklı olduğu, davacı tarafın %20 tazminat talebinin mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davalının ikametgahının ve ticari defter ve belgelerinin —– olduğu anlaşılmakla davalının defter ve kayıtlarının incelenmesi için — mahkemelerine talimat yazılmış; alınan —- tarihli talimat bilirkişisi raporunda özetle; davalının defterlerini yerinde incelemek için davalı vekili ile iletişime geçildiğini ancak ——- yıllarına ait ticari defterlerin temin edilemediğinden sunulamadığını, sadece davalının muhasebecisinin bilgisayar kayıtlarından davalının oto lastiği ve akü gibi ticari mal alım satımı yaptığı, alışlarının karşılığının —— şeklinde kapatıldığını ve bakiye kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce hem dosyaya kazandırılan BA-BS formları hem de talimat raporu ile dosyamız arasında bulunan davacı defterlerinin arasında mukayeseli bir karşılaştırma yapılabilmesi için dosya tekrardan —- tevdii edilmiş ve rapor tanzim ettirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından incelemeye sunulan —–yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümlerinden süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği, süreside kapanış tasdiklerinin yapıldığı görüldüğünden davacı lehine delil vasfının bulunduğu, davacı tarafın —- yılına ait ticari defterlerinde, davalı ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının davalı ile olan ticari ilişkisini —– nolu alıcılar cari hesap kodunda takip ettiği, davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların bu hesabın borcunda, davalı tarafından davacıya yapılan ödemelerin ise bu hesabın alacağında kayıt altına alındığı, davacının —- davalı tarafa —borçlu olduğu, davacı tarafından davalı tarafa — adet toplam —- tutarında fatura düzenlendiği, davalı tarafından davacı tarafa — parça halinde toplam —- tutarında ödeme yapıldığı, taraflar arası —– tarihinden sonra başkaca ticari ilişki olmadığı, incelenen davacı tarafın —–ticari defterlerinde takip tarihi olan —-tarihi itibariyle davacının davalı taraftan —— alacaklı olduğunun görüldüğü, davacı tarafından davalı yana düzenlenen malzeme faturalarının irsaliyeli fatura olduğu, faturaların ve muhteviyatındaki ürünlerin davacı yan tarafından davalı yana gönderilmek üzere nakliyecilere ve— firmalarına kaşe/imzası karşılığı teslim edildiği, İlk – faturanın—– sınırının üzerinde olduğu, taraflar tarafından ilgili vergi dairelerine beyan edildiği, davalı yanın ticari defterlerinin talimat kaydı—– incelendiği, dosyaya sunulu —– tarihli bilirkişi raporunda davalı yanın ticari defterlerine ulaşılamadığı, fakat davalı yanın muhasebecisinden —- yılı davalı defter kayıtlarının tedarik edildiği, hazırlanan bilirkişi raporunda —- tutarlı faturanın davalı yanda kayıtlı olduğu, fatura bedellerinin nakit ödeme yapılmış gibi kapatıldığının görüldüğü, bu noktada yukarıda tabloda belirtilen—– tutarında faturanın davalı yana teslimi noktasında ihtilaf olmadığı, davalı yan tarafından faturaların nakit ödendiği gibi kayıtlara alınmışsa da yapılan ödemelere ilişkin dosyada somut ödeme belgesi bulunmadığından——- davalı yanın ödeme iddiasına itibar edilmediği, faturalara davalı yanın —— gün içinde itiraz ettiğine dair dosyada mevcut belge ya da bilgi olmadığı, faturaların usulüne uygun düzenlendiği, takibe konu cari hesap bakiyesini oluşturan faturalar ve dosva üzerinde yapılan incelemeler sonucunda: fatura muhteviyatında ki ürünlerin, davacı yan tarafından davalı yana teslim edildiğ kanaatine varıldığı, davalının borcunun olmadığını iddia etmesi halinde davacıya yapmış olduğu ödeme belgelerini sunması gerektiği, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen ——- tutarlı son faturanın “geç ödeme bedeli” açıklamalı vade farkı faturası olduğu, vade farkı faturasının tanzim edilebilmesi için taraflar arası bir vade farkı sözleşmesi ve/veya sözleşmede vade farkına ilişkin açık hüküm olması ya da taraflar arası süregelen vade farkına ilişkin ticari teamül oluşması gerektiği, dosyada davalı yanın ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi raporunda, vade farkı faturasının davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, daha önce de davacı yan tarafından davalı yana vade farkı faturası düzenlenmediği, bu noktada davalı yanın kabulünde olan bir ticari teamül oluşmadığı ve davacı yanın takip talebi incelendiğinde asıl alacak miktarının ——- olarak talep edildiği, davacı yanın ticari defterlerinde vade farkı faturası öncesi gözüken, davacı yanın davalı yandan alacağının —– olduğu, tarafımızdan görüldüğünden davacı yan tarafından vade farkı faturasının takibe konu edilmediğinin anlaşıldığı, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan —— tarihi itibarıyla (ticari defterlerinde gözüken alacak – vade farkı faturası bedeli) asıl alacak miktarının ——–olduğunun tespit edildiği, incelenen davacı yanın ticari defterleri ve davalı yanın ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi raporu ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan —- tarihi itibarıyla —— alacaklı olduğu, davacı yan —- tarihli icra takibinde —— işlemiş faiz talep ettiği, bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerektiği, davacı yan tarafından davalı yana ihtara ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığı, bu nedenle takipten önce işlemiş faiz hesaplaması yapılmadığı, davacı yanın —- alacağı için 3095 sayılı yasaya (Md.2) istinaden icra takip tarihi olan; —— tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği, sonuç ve kanaatine varıldığı, rapor içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yanın ticari defterleri ve davalı yanın ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi raporu ve dosya üzerinde yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacı tarafından incelemeye sunulan —— yıllına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan — tarihi itibarıyla —- alacaklı olduğu, davacı yanın —- alacağı için 3095 sayılı yasaya (Md.2) istinaden icra takip tarihi olan;—— tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin cari hesaba dayalı olarak başlatılan takibe itiraz üzerine itirazın iptali olduğu, mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için bilirkişi raporu alındığı, incelenen davacı defterlerinden takip tarihi olan — tarihi itibariyle davacının davalı taraftan —–alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından davalı yana düzenlenen malzeme faturalarının irsaliyeli fatura olduğu, faturaların ve muhteviyatındaki ürünlerin davacı yan tarafından davalı yana gönderilmek üzere nakliyecilere ve kargo firmalarına kaşe yahut imzası karşılığı teslim edildiği, İlk — faturanın— sınırının üzerinde olduğu, taraflar tarafından ilgili vergi dairelerine beyan edildiği, davalının ticari defterlerinin —-incelendiği, dosyamızda sunulu —–tarihli bilirkişi raporunda davalı yanın ticari defterlerine ulaşılamadığının beyan edildiği, ancak davalı yanın muhasebecisinden bilgisayar kayıtlarından —- yılı davalı defter kayıtlarının tedarik edildiği, mübrez bilirkişi raporunda —- tutarlı faturanın davalı yanda kayıtlı olduğu, fatura bedellerinin nakit ödeme yapılmış gibi kapatıldığının görüldüğü, bu noktada davaya konu cari hesabı oluşturan —– tutarında faturanın ve içerdiği mal ve hizmetlerin davalı yana teslimi noktasında ihtilaf olmadığı, davalı defterlerinde fatura bedellerinin nakit ödendiği gibi kayıtlara alınmışsa da yapılan ödemelere ilişkin dosyamızda mevcut herhangi bir ödeme belgesinin de bulunmadığı, bu sebeple davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olan ödemeler dışında davalı yanın ödeme iddiasının isbat olunamadığı ,taraflar arasındaki cari hesap farkı olan—- ise davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen —– tutarlı son faturadan kaynaklandığı faturanın açıklamasında “geç ödeme bedeli” yazdığı dolayısıyla faturanın vade farkı faturası olduğu, vade farkı faturasının tanzim edilebilmesi için taraflar arası bir vade farkı sözleşmesi ve/veya sözleşmede vade farkına ilişkin açık hüküm olması ya da taraflar arası süregelen vade farkına ilişkin ticari teamül oluşması gerekeceği , oysa incelenen taraf defterlerinden, vade farkı faturasının davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, daha önce de davacıdan davalıya vade farkı faturası düzenlenmediği, bu noktada davalının kabulünde olan bir ticari teamül oluşmadığı ve davacının takip talebi incelendiğinde asıl alacak miktarının —– olarak talep edildiği, bu sebeple vade farkı faturasının davanın konusuna dahil olmadığını mahkememizce anlaşılmış ve gerekçeli , bilimsel ve denetime uygun —— tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış ,—-cümle davacının davalıdan takip tarihi olan ——- alacaklı olduğu olduğu mahkememizce kabul edilerek bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, davacı her ne kadar — tarihli icra takibinde —-şlemiş faiz talep etmiş ise de , alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin yani borcun vadesinin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerektiği bu durumda takip öncesi temerrüdün oluştuğuna dair dosyada herhangi bir belgeye bulunmadığı mahkememizce anlaşılmakla işlemiş faiz talebi reddedilmiş , alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
—- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin —– asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen —- inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HARÇLAR
2-Alınması gerekli 1.246,77-TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 226,91 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 1.019,86-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
3-Kısmen kabulüne karar verilen bölüm yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kısmen reddine karar verilen bölüm yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre 535,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 258,71 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 2.050,00 TL Bilirkişi ücreti ve 269,75 TL Posta ücreti olmak üzere toplam 2.319,75 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 2.253,59 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 66,16 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde —–nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 01/07/2021