Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1004 Esas
KARAR NO: 2020/228
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 15/09/2017
KARAR TARİHİ: 05/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——- tarihinde davalı şirket nezdinde——-kapsamında sigortalı olan ——-yabancı plakalı aracın neden olduğu trafik kazasında davacı şirketin nezdinde sigortalı olan—— plakalı aracın hasara uğradığını, müvekkil şirket tarafından sigortalısına ——-hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, hasar tazminatının davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili amacıyla ———- İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, söz konusu itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;kazayı karışan —— plakalı araca ilişkin müvekkil şirket kayıtlarında herhangi bir poliçeye rastlanmadığını,davanın reddini talep etmektedir.
Dava; trafik kazası sonucunda sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacı tarafça, sigortalısına yapılan ödemenin rücuen tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davada husumetlerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı yanın husumet itirazına yönelik olarak; kazaya karışan yabancı plakalı aracın kaza tarihi itibari ile davalı sigorta şirketi nezdinde geçerli bir poliçesi bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla ————müzekkere yazılmış, söz konusu aracın kaza tarihini kapsayan sigortasının bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu hali ile davalı sigorta şirketinin zarara ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davada taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla; dosya kapsamında, Yasa ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda anılan gerekçe ile davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2.Alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 23,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 1.645,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 05/03/2020