Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1001 Esas
KARAR NO : 2018/304
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/10/2016
KARAR TARİHİ : 20/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında ……Sözleşmesi imzalandığını, davalının borcunu ödemediğinden bahisle İstanbul 13. İcra Müdürlüğü’nün ……ESas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığını, müvekkilinin adresinin Kartal/İstanbul olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın tevzi edildiği İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…….Esas ve……. Karar sayılı ilamı ile yetki itirazı kabul edilerek Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş ve dosya süresi içerisinde yapılan gönderme talebine binaen Mahkememize tevzi edilmiştir.
Yargılama sırasında davacı vekili sunduğu 12/12/2016 tarihli dilekçesi ile; davalı aleyhine İstanbul 13. İcra Müdürlüğü’nün …….. Esas sayılı dosyası ile yaptıkları takibe davalı tarafça yetki itirazında bulunulduğu, itirazın iptali davasında da yetkisizlik kararı verildiğinden bahisle takipteki yetkiye itiraz nedeniyle dosyanın İstanbul Anadolu İcra dairelerine gönderilmesinin talep edildiği ve takibin İstanbul Anadolu 18. İcra Dairesi’nin …….. esas üzerinden devam ettiğini, davalı tarafa gönderilen yeni ödeme emrine de itiraz edildiğinden bahisle davaya İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali olarak devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunduğu beyan dilekçesinde özetle; takipte yetkiye yapılan itirazdan sonra ancak 2 hafta içerisinde yetkili icra dairesine gönderilmesinin talep edilebileceği, ancak davacı tarafça 14 ay sonra gönderme talebinde bulunulduğu, bu nedenle İstanbul Anadolu 18. İcra Dairesi’nde görülmekte olan takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, ayrıca aynı faturadan kaynaklı mükerrer takip yapılamayacağını, itirazın iptali davasında icra dosyası kapsamı dışında karar verilemeyeceğini, ancak davacı vekilinin beyanı ve sunduğu dilekçe ile talebinin İstanbul Anadolu 18. İcra Dairesi’nin ……. Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali olarak devam olunmasını talep ettiğini, bunun ancak davanın tamamen ıslah ile olabileceğini, buna rağmen davacının süresi içerisinde yeniden düzenleyeceği ıslah dilekçesini sunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu 18. İcra Dairesi’nin ……. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine faturadan kaynaklı ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça 27/06/2016 tarihli dilekçe ile yetki itirazında ve takibi konu alacağın esasına ilişkin itirazlarda bulunulduğu, akabinde Mahkememize yetkisizlik kararı verilerek gelen itirazın iptali davasının açıldığı, yargılama devam ederken davacı vekilinin 20/11/2017 havale tarihli dilekçesi ile icra takibinin yetkili icra dairesi olan İstanbul Anadolu icra dairelerine gönderilmesini talep ettiği ve dosyanın İstanbul Anadolu 18. İcra Dairesi’nin …….. esas takip sırasına kaydedildiği, davalı vekilinin bu kez 27/11/2017 tarihli mükerrer takip olduğundan bahisle ve alacağın esasına ilişkin itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin fatura alacağı nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlattığı, davalı tarafça icra dairesinin yetkisine ve alacağa itiraz edildiği, eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Öncelikle her ne kadar davacı vekili tarafından yargılama İstanbul Anadolu 18. İcra Dairesi’nin …… Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali olarak devam edilmesi istenmiş ise de dava dilekçesinde İstanbul 13. İcra Dairesi’nin ……. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalinin talep edildiği ve davanın usulüne uygun olarak ıslah edilmediği anlaşılmakla eldeki dava bakımından talebin İstanbul 13. İcra Dairesi’nin …… esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali olduğu kanaatine varılmakla söz konusu takibe ilişkin olarak yargılamaya devam olunmuştur. İstanbul Anadolu 13. İcra Dairesi’nin ….. Esas sayılı takibi bakımından her ne kadar davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuş ise de takip konusunun fatura olduğu, bu nedenle de alacağın para alacağı olması nedeniyle davacı alacaklının kendi ikametgahında takip başlatabileceği ve davalının yetki itirazının reddi gerektiği, ancak davacı tarafça yetki itirazının kabul edilerek takibin İstanbul Anadolu 18. İcra Dairesi’ne gönderildiği, davaya konu olan İstanbul 13. İcra Dairesi’nde görülmekte olan bir takibin kalmadığı anlaşılmıştır. HMK’nın 114.maddesinde dava şartları düzenlenmiş ve 115.maddesinde de dava şartlarının eksikliği halinde davanın usulden reddedileceği düzenlemesine yer verilmiştir. Dava şartları dava açılırken var olması gerektiği gibi yargılama sona erene kadar da varlığını koruması gerekmektedir. Ancak eldeki davamız bakımından dava konusu İstanbul 13. İcra Dairesinde görülmekte olan takibe yapılan yetki itirazı yargılama devam ederken davacı tarafça kabul edilerek dosyanın İstanbul Anadolu 18. İcra Dairesine gönderildiği ve takibin İstanbul Anadolu 18. İcra Dairesi’nce yeni bir ödeme emri çıkartıldığı, bu hali ile davaya konu olan İstanbul 13. İcra Dairesi’nde yürütülmekte olan herhangi bir takibin bulunmadığı ve yargılamaya devam olunmasında davacı tarafın hukuki yararının kalmadığı ve davanın usulden reddi gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2- Alınması gereken karar ve ilam harcı 35,90 olduğundan peşin alınan 2159,44 TL’nin mahsubu ile arta kalan 2.123,54 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 2180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 20/03/2018